मैंने स्ट्रेट्स टाइम्स फोरम में एक पत्र पढ़ा है जिसमें किसी व्यक्ति के वेतन के खिलाफ जुर्माना लगाने की अवधारणा के खिलाफ तर्क दिया गया था। लेखक के तर्क का मुख्य जोर यह था कि अपराधी की सामाजिक आर्थिक पृष्ठभूमि की परवाह किए बिना कानून का शासन समान होना चाहिए।
लेख में पढ़ा जा सकता है:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
हालांकि मैं लेखक के साथ सहानुभूति रख सकता हूं, क्योंकि मेरा मानना है कि "कानून का शासन", अपराधी की पृष्ठभूमि पर कोई फर्क नहीं पड़ता है, मुझे लगता है कि यह बल्कि ऐसा लगता है कि "कानून के शासन" को सुनिश्चित करने के लिए कॉल काफी वितरित है अनिवार्य रूप से तब आता है जब इसमें कम करने के लिए कुआं देना या अधिक भुगतान करने के लिए कुआं बनाना शामिल होता है। यह विशेष पत्र इसका एकमात्र उदाहरण नहीं था। मुझे याद है कि जब "लाभ का परीक्षण" सरकारी लाभों पर चर्चा हुई थी। वहाँ एक सर्वशक्तिमान रंग था और इस बात पर रोना था कि परीक्षण का मतलब मध्य वर्ग के लिए अनुचित था।
जहां तक मुझे पता है, सिंगापुर एकमात्र ऐसा देश होना चाहिए जहां लोग इस बात को लेकर चिंतित हैं कि कुएं के खिलाफ जीवन कितना अनुचित है। मैं जिस देश (मुख्य रूप से यूरोपीय लोगों को करने के लिए अच्छी तरह से) में रहता था, उसके बारे में बस कुछ ही समय में, समाज कल्याण या सरकारी अच्छाइयों के बारे में समझा जाता है कि कुछ कम अच्छी तरह से प्राप्त होते हैं क्योंकि वे हैं - ठीक है, कम-अच्छी तरह से बंद (गरीब के लिए विनम्र शब्द)।
शायद इसका सिर्फ मैं ही हूं, लेकिन मैं दुनिया के सबसे अमीर व्यक्तियों में से एक वॉरेन बफे के साथ हूं। श्री बफे ने देखा कि यद्यपि उन्होंने अपने सचिव की तुलना में करों में अधिक राशि का भुगतान किया था, लेकिन उन्होंने करों में जो भुगतान किया वह उनके वेतन से अधिक था कि उनके कर क्या थे। श्री बफेट ने तर्क दिया कि अमीर और शक्तिशाली खुद अंतिम लोग थे जिन्हें सरकार से सुरक्षा की आवश्यकता थी। मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा है जिसे समझने के लिए हमारे कुएं की जरूरत है।
मैं अमीर लोगों के खिलाफ या अमीर होने वाले लोगों के खिलाफ नहीं हूं। जीवन आंतरिक रूप से अनुचित है और कई मामलों में एक अच्छा कारण है कि कुछ लोग कामयाब होते हैं और कुछ लोग फंस जाते हैं। मेरे "अमीर" दोस्त वास्तव में बहुत मेहनती हैं और पैसे के साथ अपेक्षाकृत चतुर हैं। मेरे "बास्केट केस" दोस्त वह प्रकार हैं जो स्वयं को खिलाने की तुलना में आत्म-भोग में अधिक रुचि रखते हैं। वे उस प्रकार का होगा जो अपने अंतिम डॉलर को स्मोक के एक पैकेट पर खर्च करेगा, बस की तुलना में उन्हें उस नौकरी पर जाने की आवश्यकता होगी जो अपने स्वयं के धूम्रपान को वित्त दे सकती है।
इसलिए, मैं ऐसी सरकारों के लिए नहीं हूँ जो अमीरों को "भिगोने" की बात करती हैं जैसे कि अमीरों को कोई बीमारी हो। अमीर लोग, जैसा कि अंग्रेजों ने 70 के दशक में खोजा था, उनके पास घूमने में सक्षम होने का एक तरीका है और जब आप अमीरों के पीछे जाते हैं या जो लोग अमीर होना चाहते हैं, वे कहीं और चले जाते हैं और वे जिस मूल्य और ऊर्जा को मेज पर लाते हैं उनके साथ जाता है। श्रीमती थैचर के सभी दोषों के लिए, उन्होंने वास्तव में 70 के दशक की लेबर सरकार की विफल नीतियों से ब्रिटेन को बचाया, जिन्होंने इसे अमीर लोगों को अस्तित्व से बाहर करने के लिए अपना मिशन बना लिया, इस प्रकार किसी को भी एक से अधिक पैसा देने वाले या किसी भी व्यक्ति के कारण। या वह अपने बैग पैक करने और छोड़ने के लिए एक पैसा से अधिक का था।
और न ही मैं यह सुझाव दे रहा हूं कि समाज लोगों को कम कुआं का समर्थन करने के लिए अनिवार्य बनाता है। गुड़िया या "मुफ्त पैसे" की अवधारणा लोगों को अपने जीवन का कुछ बनाने के लिए लूटती है। मुझे याद है कि मुझे "खुद की देखभाल करना" मुश्किल लगता था, और मुझे मेरे सबसे अच्छे दोस्तों में से एक ने कहा था, "आपको अपनी देखभाल करने की आवश्यकता क्यों है जब अन्य लोग आपकी देखभाल करने के लिए मर रहे हैं।" सरकारें मौजूद हैं। कुछ सेवाएं प्रदान करने और कुछ नियमों को निर्धारित करने और लागू करने के लिए। उन्हें लोगों के लिए ऐसा नहीं करना चाहिए जो लोगों को खुद के लिए करना चाहिए।
यह सब कहने के बाद, ऐसे समय होते हैं जब समाज को व्यवस्था को स्वस्थ रखने के लिए अच्छाइयों का पुनर्वितरण करने की आवश्यकता होती है। ऐसे लोग हैं जिन्हें एक छेद से बाहर निकलने के लिए हाथ और पैर की मदद की जरूरत होती है, जो जरूरी नहीं कि उनकी अपनी गलती हो। ऐसे समय भी होते हैं जब प्रतिबंधों को सार्थक करने की आवश्यकता होती है।
सामाजिक रूप से अच्छी तरह से किराया भुगतान उन लोगों को नहीं जाना चाहिए जिन्हें वास्तव में उन लोगों की बजाय उनकी आवश्यकता है, जिन्हें उनकी आवश्यकता नहीं है? विवेकपूर्ण वित्तीय वजीफा ने सिंगापुर को अच्छा किया है और बैंक में पैसा होने से सरकारें उन लोगों की मदद कर पाती हैं जिन्हें बाकी लोगों को दंडित किए बिना मदद की जरूरत है। कोई कारण नहीं है कि सरकार को उन लोगों को पैसा देना चाहिए जो अपनी खुद की पपड़ी कमाने में सक्षम हैं।
फिर जुर्माना की अवधारणा है। हम समाज में लोगों को ठीक करते हैं क्योंकि उन्होंने कुछ बदलाव किए हैं। जुर्माना अपराधी को फिर से अपराध न करने की शिक्षा देने का एक साधन होना चाहिए।
एक निश्चित राशि में एक निश्चित स्तर पर जुर्माना लगाना लोगों को विभिन्न तरीकों से प्रभावित करता है। यातायात अपराधों का उदाहरण लें। ट्रैफिक लाइटों का पालन न करने के लिए लोगों पर जुर्माना लगाने का उद्देश्य उन्हें ट्रैफिक लाइट का पालन करना सिखाना है। यदि आप एक निर्माण मजदूर से $ 1,000 प्रति माह एक ही $ 100 की कुल आय अर्जित करने का शुल्क लेते हैं, तो यह उचित लग सकता है कि आप फेरारी ड्राइवर (सिंगापुर में फेरारी एस $ 500,000 के बारे में है और यह कार को बनाए रखने की लागत को बाहर करता है)।
हां, आपने दोनों से एक ही राशि का शुल्क लिया है, लेकिन आपने केवल यह सुनिश्चित किया है कि निर्माण श्रमिक इससे सीखता है (उसकी आय का 10 प्रतिशत)। फेरारी के मालिक को यह महसूस नहीं होगा (मुझे याद है कि एक इंडोनेशियाई चाइन आदमी के साथ काम करने वाला व्यक्ति इस बारे में सोचता था कि वह एक असफल उद्यम के परिसमापन शुल्क का भुगतान क्यों करेगा - "ओह, यह सिर्फ मेरे लिए एक तेज़ टिकट है - एक छोटा सा योग जबकि असुविधाजनक कुछ ऐसा है जो किया जाना है)। इस मामले में जुर्माने का उद्देश्य लोगों को उन्हें बेहतर बनाने के लिए पढ़ाना नहीं है, बल्कि कुछ समय के लिए एक बार कुछ डॉलर निकालने के लिए उन्हें असुविधा देना है।
एक अजीब तरीके से, समाज में स्वस्थ प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करने के लिए आपको किसी प्रकार के पुनर्वितरण की आवश्यकता है। यह सुनिश्चित करने के लिए सामान्य समझ में आता है कि कानून के शासन के तहत समानता रखने के लिए, आपको पत्र से परे और कानूनों की भावना की ओर देखना होगा और परिणाम की समानता प्राप्त करने के लिए असमान समाधान लागू करना होगा।
लेख में पढ़ा जा सकता है:
https://www.straitstimes.com/forum/letters-in-print/no-double-standards-mentality-have-same-penalty-for-same-offence
हालांकि मैं लेखक के साथ सहानुभूति रख सकता हूं, क्योंकि मेरा मानना है कि "कानून का शासन", अपराधी की पृष्ठभूमि पर कोई फर्क नहीं पड़ता है, मुझे लगता है कि यह बल्कि ऐसा लगता है कि "कानून के शासन" को सुनिश्चित करने के लिए कॉल काफी वितरित है अनिवार्य रूप से तब आता है जब इसमें कम करने के लिए कुआं देना या अधिक भुगतान करने के लिए कुआं बनाना शामिल होता है। यह विशेष पत्र इसका एकमात्र उदाहरण नहीं था। मुझे याद है कि जब "लाभ का परीक्षण" सरकारी लाभों पर चर्चा हुई थी। वहाँ एक सर्वशक्तिमान रंग था और इस बात पर रोना था कि परीक्षण का मतलब मध्य वर्ग के लिए अनुचित था।
जहां तक मुझे पता है, सिंगापुर एकमात्र ऐसा देश होना चाहिए जहां लोग इस बात को लेकर चिंतित हैं कि कुएं के खिलाफ जीवन कितना अनुचित है। मैं जिस देश (मुख्य रूप से यूरोपीय लोगों को करने के लिए अच्छी तरह से) में रहता था, उसके बारे में बस कुछ ही समय में, समाज कल्याण या सरकारी अच्छाइयों के बारे में समझा जाता है कि कुछ कम अच्छी तरह से प्राप्त होते हैं क्योंकि वे हैं - ठीक है, कम-अच्छी तरह से बंद (गरीब के लिए विनम्र शब्द)।
शायद इसका सिर्फ मैं ही हूं, लेकिन मैं दुनिया के सबसे अमीर व्यक्तियों में से एक वॉरेन बफे के साथ हूं। श्री बफे ने देखा कि यद्यपि उन्होंने अपने सचिव की तुलना में करों में अधिक राशि का भुगतान किया था, लेकिन उन्होंने करों में जो भुगतान किया वह उनके वेतन से अधिक था कि उनके कर क्या थे। श्री बफेट ने तर्क दिया कि अमीर और शक्तिशाली खुद अंतिम लोग थे जिन्हें सरकार से सुरक्षा की आवश्यकता थी। मुझे लगता है कि यह कुछ ऐसा है जिसे समझने के लिए हमारे कुएं की जरूरत है।
मैं अमीर लोगों के खिलाफ या अमीर होने वाले लोगों के खिलाफ नहीं हूं। जीवन आंतरिक रूप से अनुचित है और कई मामलों में एक अच्छा कारण है कि कुछ लोग कामयाब होते हैं और कुछ लोग फंस जाते हैं। मेरे "अमीर" दोस्त वास्तव में बहुत मेहनती हैं और पैसे के साथ अपेक्षाकृत चतुर हैं। मेरे "बास्केट केस" दोस्त वह प्रकार हैं जो स्वयं को खिलाने की तुलना में आत्म-भोग में अधिक रुचि रखते हैं। वे उस प्रकार का होगा जो अपने अंतिम डॉलर को स्मोक के एक पैकेट पर खर्च करेगा, बस की तुलना में उन्हें उस नौकरी पर जाने की आवश्यकता होगी जो अपने स्वयं के धूम्रपान को वित्त दे सकती है।
इसलिए, मैं ऐसी सरकारों के लिए नहीं हूँ जो अमीरों को "भिगोने" की बात करती हैं जैसे कि अमीरों को कोई बीमारी हो। अमीर लोग, जैसा कि अंग्रेजों ने 70 के दशक में खोजा था, उनके पास घूमने में सक्षम होने का एक तरीका है और जब आप अमीरों के पीछे जाते हैं या जो लोग अमीर होना चाहते हैं, वे कहीं और चले जाते हैं और वे जिस मूल्य और ऊर्जा को मेज पर लाते हैं उनके साथ जाता है। श्रीमती थैचर के सभी दोषों के लिए, उन्होंने वास्तव में 70 के दशक की लेबर सरकार की विफल नीतियों से ब्रिटेन को बचाया, जिन्होंने इसे अमीर लोगों को अस्तित्व से बाहर करने के लिए अपना मिशन बना लिया, इस प्रकार किसी को भी एक से अधिक पैसा देने वाले या किसी भी व्यक्ति के कारण। या वह अपने बैग पैक करने और छोड़ने के लिए एक पैसा से अधिक का था।
और न ही मैं यह सुझाव दे रहा हूं कि समाज लोगों को कम कुआं का समर्थन करने के लिए अनिवार्य बनाता है। गुड़िया या "मुफ्त पैसे" की अवधारणा लोगों को अपने जीवन का कुछ बनाने के लिए लूटती है। मुझे याद है कि मुझे "खुद की देखभाल करना" मुश्किल लगता था, और मुझे मेरे सबसे अच्छे दोस्तों में से एक ने कहा था, "आपको अपनी देखभाल करने की आवश्यकता क्यों है जब अन्य लोग आपकी देखभाल करने के लिए मर रहे हैं।" सरकारें मौजूद हैं। कुछ सेवाएं प्रदान करने और कुछ नियमों को निर्धारित करने और लागू करने के लिए। उन्हें लोगों के लिए ऐसा नहीं करना चाहिए जो लोगों को खुद के लिए करना चाहिए।
यह सब कहने के बाद, ऐसे समय होते हैं जब समाज को व्यवस्था को स्वस्थ रखने के लिए अच्छाइयों का पुनर्वितरण करने की आवश्यकता होती है। ऐसे लोग हैं जिन्हें एक छेद से बाहर निकलने के लिए हाथ और पैर की मदद की जरूरत होती है, जो जरूरी नहीं कि उनकी अपनी गलती हो। ऐसे समय भी होते हैं जब प्रतिबंधों को सार्थक करने की आवश्यकता होती है।
सामाजिक रूप से अच्छी तरह से किराया भुगतान उन लोगों को नहीं जाना चाहिए जिन्हें वास्तव में उन लोगों की बजाय उनकी आवश्यकता है, जिन्हें उनकी आवश्यकता नहीं है? विवेकपूर्ण वित्तीय वजीफा ने सिंगापुर को अच्छा किया है और बैंक में पैसा होने से सरकारें उन लोगों की मदद कर पाती हैं जिन्हें बाकी लोगों को दंडित किए बिना मदद की जरूरत है। कोई कारण नहीं है कि सरकार को उन लोगों को पैसा देना चाहिए जो अपनी खुद की पपड़ी कमाने में सक्षम हैं।
फिर जुर्माना की अवधारणा है। हम समाज में लोगों को ठीक करते हैं क्योंकि उन्होंने कुछ बदलाव किए हैं। जुर्माना अपराधी को फिर से अपराध न करने की शिक्षा देने का एक साधन होना चाहिए।
एक निश्चित राशि में एक निश्चित स्तर पर जुर्माना लगाना लोगों को विभिन्न तरीकों से प्रभावित करता है। यातायात अपराधों का उदाहरण लें। ट्रैफिक लाइटों का पालन न करने के लिए लोगों पर जुर्माना लगाने का उद्देश्य उन्हें ट्रैफिक लाइट का पालन करना सिखाना है। यदि आप एक निर्माण मजदूर से $ 1,000 प्रति माह एक ही $ 100 की कुल आय अर्जित करने का शुल्क लेते हैं, तो यह उचित लग सकता है कि आप फेरारी ड्राइवर (सिंगापुर में फेरारी एस $ 500,000 के बारे में है और यह कार को बनाए रखने की लागत को बाहर करता है)।
हां, आपने दोनों से एक ही राशि का शुल्क लिया है, लेकिन आपने केवल यह सुनिश्चित किया है कि निर्माण श्रमिक इससे सीखता है (उसकी आय का 10 प्रतिशत)। फेरारी के मालिक को यह महसूस नहीं होगा (मुझे याद है कि एक इंडोनेशियाई चाइन आदमी के साथ काम करने वाला व्यक्ति इस बारे में सोचता था कि वह एक असफल उद्यम के परिसमापन शुल्क का भुगतान क्यों करेगा - "ओह, यह सिर्फ मेरे लिए एक तेज़ टिकट है - एक छोटा सा योग जबकि असुविधाजनक कुछ ऐसा है जो किया जाना है)। इस मामले में जुर्माने का उद्देश्य लोगों को उन्हें बेहतर बनाने के लिए पढ़ाना नहीं है, बल्कि कुछ समय के लिए एक बार कुछ डॉलर निकालने के लिए उन्हें असुविधा देना है।
एक अजीब तरीके से, समाज में स्वस्थ प्रतिस्पर्धा सुनिश्चित करने के लिए आपको किसी प्रकार के पुनर्वितरण की आवश्यकता है। यह सुनिश्चित करने के लिए सामान्य समझ में आता है कि कानून के शासन के तहत समानता रखने के लिए, आपको पत्र से परे और कानूनों की भावना की ओर देखना होगा और परिणाम की समानता प्राप्त करने के लिए असमान समाधान लागू करना होगा।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें