भारतीय सर्वोच्च न्यायालय के फैसले ने हमारे एस 377 ए के भारतीय समकक्ष कानून को असंवैधानिक घोषित करने के फैसले को सिंगापुर में एक मजबूत बहस को उजागर कर दिया है। इस ब्लॉगसाइट में एक लेख में बहस के दोनों तरफ स्थित प्रतिष्ठित व्यक्तियों और संस्थानों की लाइन-अप को खुशी से वर्णित किया गया है: टैंग ली (13 सितम्बर 2018)। एनयूएस टेम्बुसु कॉलेज की वेबसाइट में प्रोफेसर टॉमी कोह के लेख (25 सितंबर 2018) ने वैज्ञानिक साक्ष्य के प्रति संकेत दिया कि समलैंगिकता "मानव कामुकता में एक सामान्य और प्राकृतिक भिन्नता" के साथ-साथ विश्वव्यापी हमारे एस 377 ए जैसे कानूनों के पीछे घूमने वाली थी। रविवार के टाइम्स (30 सितंबर 2018) में हमारे पूर्व अटॉर्नी जनरल वीके राजा के लेख ने यह दिखाने के लिए कानूनी तर्कों को स्केच किया कि s377A असंवैधानिक था।
बहस के दूसरी तरफ स्ट्रेट्स टाइम्स (27 सितंबर 2018) में एसएमयू प्रोफेसरटैन सेव माननीय लेख में फिसलन ढलान तर्क द्वारा आगे कानूनों के वैध कार्यों के आधार पर स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया गया था। विशेष रूप से, फिसलन ढलान के तर्क ने सवाल उठाया: यदि s377A को निरस्त किया जाना था, तो क्या यह अन्य नैतिक कानूनों, स्कूल पाठ्यक्रम में अनिवार्य परिवर्तन, और समान-सेक्स विवाहों को निरस्त कर देगा?
फिर भी इस विषय पर सबसे अंतर्दृष्टिपूर्ण लेख रीई कुरोच्चि का "समाज को विभाजनकारी कानूनों से कैसे निपटना चाहिए?" स्ट्रेट्स टाइम्स में (27 सितंबर 2018)। उन्होंने वैवाहिक बलात्कार को समाप्त करने की इजाजत देकर कानून की निरस्तीकरण पर 2007 की बहस पर भरोसा किया कि "हम लोकप्रियता प्रतियोगिता द्वारा अल्पसंख्यक अधिकार निर्धारित नहीं कर सकते हैं" और "एक समूह के हितों की रक्षा करते समय स्थिति बनाए रखना समझौता नहीं है; यह है ख़ंदक़ "।
हालांकि बहस के दोनों तरफ के तर्क भयानक हैं, मैं तर्क दूंगा कि सबसे महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि महिलाओं के अधिकारों के लिए पिछले शताब्दी के संघर्ष और s377A को रद्द करने की वर्तमान खोज के बीच समानांतर है।
प्रोफेसर टॉमी कोह ने बताया कि मुस्लिम दुनिया उन देशों की कम संख्या में है जहां समलैंगिक संबंधों की सहमति अभी भी अवैध है। संयोग से, मुस्लिम दुनिया भी वह जगह है जहां महिलाओं को समाज में एक अधीनस्थ भूमिका निभाई जाती है।
एक शताब्दी पहले, महिलाओं को वोट देने का कोई अधिकार नहीं था। और यह पश्चिम में भी था जहां लोकतांत्रिक आदर्श पहले उभरे। दुनिया के कई महान धर्मों ने पुरुषों की भूमिका को बढ़ाया और समानता के लिए महिलाओं की आकांक्षाओं को दबा दिया। फिर, महिलाओं को बुद्धि, नैतिक अशांति और साहस में बराबर से कम माना जाता था। अपने जीवनकाल में, मुझे याद है कि मेरी मां ने बताया कि उसके पिता (यानी मेरे दादाजी) ने उसे जमीन पर स्कूल जाने की इजाजत नहीं दी थी कि यह समय और धन की बर्बादी होगी क्योंकि महिलाओं की भूमिका शादी करना और बच्चों को रखना था । आखिरकार, पश्चिमी नारीवाद से प्रेरित नहीं, बल्कि साम्यवाद के आदर्शों पर अपनी विशाल आबादी (महिलाओं सहित) को शिक्षित करने के चीन के प्रयासों से, वह अपनी मां (यानी मेरी मातृभाषा) से स्कूल में जाने की अनुमति देने के लिए समर्थन प्राप्त करने में कामयाब रही।
यहां तक कि मुस्लिम दुनिया के कुछ हिस्सों में भी, रूढ़िवादी विरोध करने के लिए फिसलन ढलान तर्क को अपना सकता है जिससे महिलाओं को शिक्षा प्राप्त करने के लिए स्कूल जाने की इजाजत मिलती है, जिससे महिलाएं ड्राइव करने के अधिकार के लिए दबाव डालती हैं, या प्रार्थनाओं में आगे बढ़ती हैं, या इनकार करने के लिए भविष्य में अपने पति के साथ सेक्स। और न ही हम मुस्लिम दुनिया में कुछ रूढ़िवादी विरोधों के हाथों से चिंतित हैं, हमें खुद को याद दिलाना चाहिए कि अतीत में महिला कार्यकर्ताओं के खिलाफ फिसलन ढलान का तर्क भी लगाया गया था। अब s377A को रद्द करने के खिलाफ तर्कों में फिर से पुनरुत्थान किया गया है। इसी तरह, कानून की धार्मिक या नैतिक वैधता अतीत में महिलाओं के अधिकारों के खिलाफ प्रयोग की गई थी, और अब इसे s377A के निरसन के खिलाफ पुनर्जीवित किया गया है।
जब पश्चिमी दुनिया में पहली बार लोकतंत्र उड़ा, तो पुरुषों को वोट देने का अधिकार दिया गया। लेकिन महिला नहीं। महिलाओं को वोट देने का कोई अधिकार नहीं था। ऐसा माना जाता था कि महिलाओं को वोट देने का अधिकार वारंट करने के लिए अपने घरों के बाहर दुनिया के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं थी। पश्चिमी और पूर्वी संस्कृति और धर्म दोनों का मानना था कि महिलाओं की भूमिका शादी करना और बच्चों को सहन करना था। महिलाओं को सिखाया गया था कि उनकी भूमिका "अपने पतियों को जमा करना" या "अपने पतियों की सेवा" करना था। एक सामाजिक संरचना के अलावा जिसने पति को घर के मुखिया के रूप में स्वीकार किया, इन शब्दों को "सबमिट" और "सेवा" भी इस विचार के लिए एक सौहार्दपूर्ण माना जाता था कि पतियों को अपने पत्नियों के साथ यौन संबंध मांगने का अधिकार था। इसलिए कानून जो हबैंड्स को अपनी पत्नियों के खिलाफ वैवाहिक बलात्कार के दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। सिंगापुर में, वह कानून एक शताब्दी से अधिक समय तक चल रहा था और 2007 में ही संशोधित किया गया था!
महिलाओं ने वैवाहिक बलात्कार के लिए कानूनी सहारा के अधिकार के लिए, समानता, शिक्षा से लेकर अधिकार के अधिकार तक, समानता के लिए अपनी लड़ाई में बहुत बढ़िया कदम उठाए थे। ऐसा माना जा सकता है कि एक शताब्दी से अधिक भेदभाव के खिलाफ संघर्ष करने वाली महिलाएं, एस 377 ए को रद्द करने के लिए एलजीबीटी के कॉल से अधिक सहानुभूतिपूर्ण होनी चाहिए। लेकिन आश्चर्यजनक रूप से पर्याप्त (धार्मिक अधिकारियों के अलावा जो अधिकतर पुरुष हैं), जो लोग समुदाय समुदाय में अधिक मुखर हैं, वे 377 ए के किसी भी निरसन का विरोध करते हैं।
अब तक, बहस से गुम है, यह है कि कैसे s377A की निरसन हमारी जनसंख्या वृद्धि (या गिरावट) को प्रभावित कर सकती है। और यहां फिर से, मैं महिलाओं के अधिकारों और एस 377 ए के निरसन के बीच लड़ाई के बीच समानांतरता देखता हूं।
1 9 60 के दशक से महिलाओं के अधिकारों को हमारे महिला चार्टर में जीता और स्थापित किया गया था। सिंगापुर में कई दशकों की महिलाओं की प्रगति के बाद, हमारे स्वर्गीय संस्थापक प्रधान मंत्री ली कुआन य्यू ने प्रसिद्ध रूप से खेद व्यक्त किया क्योंकि इसके परिणामस्वरूप सिंगापुर की जन्म दर में कमी आई। जैसे-जैसे महिलाएं आर्थिक रूप से उन्नत होती हैं, उन्हें अब पति की सहायता करने के लिए उनकी आवश्यकता नहीं होती है। कुछ ने शादी नहीं करना चुना। कुछ के लिए, पति-सामग्री के लिए उनकी आकांक्षाओं और मानदंडों ने उन्हें शादी के बाजार से बाहर रखा। दूसरों के लिए, शिक्षा और करियर की मांगों ने बहुत देर तक पतियों के लिए अपनी खोज में देरी कर दी। आखिरकार, यह सोचा गया कि पुरुषों ने शिक्षित, अधिक मांग करने वाली महिलाओं से दूर भाग लिया और अधिक विनम्र पत्नियों को पसंद किया। परिणाम यह था कि शादी की दर गिर गई और जन्म दर का सामना करना पड़ा। फिर भी, घड़ी वापस मोड़ नहीं था। किसी ने सोचा नहीं कि हमें अपने समाज में "टेलबैन वापस लाए" चाहिए। जनसंख्या वृद्धि (या जनसंख्या में गिरावट को गिरफ्तार करने के लिए) महिलाओं को दबाने के लिए और असंभव था। समाज को विवाह को प्रोत्साहित करने और बच्चों के निर्माण के अन्य तरीकों को ढूंढना चाहिए।
एस 377 ए के साथ समानांतर यह डर है कि इसका निरसन एलजीबीटी समुदाय और कम शिशुओं में शामिल होने वाले लोगों के लिए बाढ़ को खोल देगा।
सबसे पहले, बाढ़ के मुद्दे। प्रोफेसर टॉमी कोह के लेख ने सुझाव दिया कि समलैंगिकता एक सहज गुणवत्ता थी। यदि ऐसा है, तो उनके कानूनों और संस्कृति के बावजूद, समाज इस सहज गुणवत्ता को नहीं बना सकते हैं या न ही इसे और अधिक उत्पन्न करने के लिए बाढ़ को खोल सकते हैं। हालांकि, यह सहज गुणवत्ता केवल व्यक्ति की आंतरिक इच्छाओं और अभिविन्यास की बात करती है। यह ऐसी इच्छाओं या अभिविन्यास की बाहरी अभिव्यक्ति को इंगित नहीं करता है। बहुत व्यक्तिगत निराशा और पीड़ा की कीमत पर यद्यपि कानून और संस्कृति इस सहज या आंतरिक गुणवत्ता की बाहरी अभिव्यक्ति को दबा सकती है। यदि कानून और संस्कृति को हटा दिया गया था, अगर दमन हटा दिया गया था, तो आंतरिक आंतरिक गुणवत्ता स्वयं को व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र होगी। यह "बाढ़ गेट डर" है। डर यह है कि अगर s377A को निरस्त किया जाना था, तो अधिक बाहरी रूप से विषमल लोग एलजीबीटी समुदाय को पार कर जाएंगे ताकि वे अपनी सच्ची, सहज गुणवत्ता को व्यक्त कर सकें जो पहले दबाया गया था। लेकिन इस प्रकार का "बाढ़ गेट डर" एक झूठ है। यह सिक्का का केवल विपरीत पक्ष है।
दमन को हटाने से जाहिर तौर पर उनकी व्यक्तिगत निराशा और पीड़ा से दबाने लगेगा। इस प्रकार का "बाढ़ गेट डर" दमन का आरोप है।
यदि कोई आगे जाता है, तो कोई तर्क दे सकता है कि चूंकि समलैंगिकों का उत्पादन नहीं होता है, इसलिए "बाढ़ का डर" जनसंख्या में गिरावट के डर में अनुवाद करेगा। लेकिन ऊपर दिखाए गए अनुसार, अगर जनसंख्या में गिरावट को गिरफ्तार करने के लिए महिलाओं को दबाने के लिए अब असंभव है, तो एलजीबीटी समुदाय को जनसंख्या में गिरावट को गिरफ्तार करने के दबाने के विचार के लिए यह समान रूप से होना चाहिए।
दूसरा, "बाढ़ गेट डर" युवाओं से भी संबंधित है और वे कैसे शिक्षित हैं। दोबारा, यदि प्रोफेसर टॉमी कोह सही थे, इस पर ध्यान दिए बिना कि हमारे कानून और कलेक्टर युवाओं को कैसे प्रभावित करते हैं, हमारा प्रभाव हमारे युवाओं में कम या ज्यादा सहज या आंतरिक योग्यता नहीं बना सकता है। लेकिन, सहजता से, हम डरते हैं या पहचानते हैं कि हमारे युवा उन प्रभावों के लिए स्वीकार्य हैं जो उनकी कामुकता को प्रभावित कर सकते हैं। दूसरे शब्दों में, हम पूरी तरह से सहज गुणवत्ता के सिद्धांत में विश्वास नहीं करते हैं। क्या इसका यह भी अर्थ है कि हम इसके पीछे "विज्ञान" में विश्वास नहीं करते हैं?
बहस के दूसरी तरफ स्ट्रेट्स टाइम्स (27 सितंबर 2018) में एसएमयू प्रोफेसरटैन सेव माननीय लेख में फिसलन ढलान तर्क द्वारा आगे कानूनों के वैध कार्यों के आधार पर स्पष्ट रूप से प्रस्तुत किया गया था। विशेष रूप से, फिसलन ढलान के तर्क ने सवाल उठाया: यदि s377A को निरस्त किया जाना था, तो क्या यह अन्य नैतिक कानूनों, स्कूल पाठ्यक्रम में अनिवार्य परिवर्तन, और समान-सेक्स विवाहों को निरस्त कर देगा?
फिर भी इस विषय पर सबसे अंतर्दृष्टिपूर्ण लेख रीई कुरोच्चि का "समाज को विभाजनकारी कानूनों से कैसे निपटना चाहिए?" स्ट्रेट्स टाइम्स में (27 सितंबर 2018)। उन्होंने वैवाहिक बलात्कार को समाप्त करने की इजाजत देकर कानून की निरस्तीकरण पर 2007 की बहस पर भरोसा किया कि "हम लोकप्रियता प्रतियोगिता द्वारा अल्पसंख्यक अधिकार निर्धारित नहीं कर सकते हैं" और "एक समूह के हितों की रक्षा करते समय स्थिति बनाए रखना समझौता नहीं है; यह है ख़ंदक़ "।
हालांकि बहस के दोनों तरफ के तर्क भयानक हैं, मैं तर्क दूंगा कि सबसे महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि महिलाओं के अधिकारों के लिए पिछले शताब्दी के संघर्ष और s377A को रद्द करने की वर्तमान खोज के बीच समानांतर है।
प्रोफेसर टॉमी कोह ने बताया कि मुस्लिम दुनिया उन देशों की कम संख्या में है जहां समलैंगिक संबंधों की सहमति अभी भी अवैध है। संयोग से, मुस्लिम दुनिया भी वह जगह है जहां महिलाओं को समाज में एक अधीनस्थ भूमिका निभाई जाती है।
एक शताब्दी पहले, महिलाओं को वोट देने का कोई अधिकार नहीं था। और यह पश्चिम में भी था जहां लोकतांत्रिक आदर्श पहले उभरे। दुनिया के कई महान धर्मों ने पुरुषों की भूमिका को बढ़ाया और समानता के लिए महिलाओं की आकांक्षाओं को दबा दिया। फिर, महिलाओं को बुद्धि, नैतिक अशांति और साहस में बराबर से कम माना जाता था। अपने जीवनकाल में, मुझे याद है कि मेरी मां ने बताया कि उसके पिता (यानी मेरे दादाजी) ने उसे जमीन पर स्कूल जाने की इजाजत नहीं दी थी कि यह समय और धन की बर्बादी होगी क्योंकि महिलाओं की भूमिका शादी करना और बच्चों को रखना था । आखिरकार, पश्चिमी नारीवाद से प्रेरित नहीं, बल्कि साम्यवाद के आदर्शों पर अपनी विशाल आबादी (महिलाओं सहित) को शिक्षित करने के चीन के प्रयासों से, वह अपनी मां (यानी मेरी मातृभाषा) से स्कूल में जाने की अनुमति देने के लिए समर्थन प्राप्त करने में कामयाब रही।
यहां तक कि मुस्लिम दुनिया के कुछ हिस्सों में भी, रूढ़िवादी विरोध करने के लिए फिसलन ढलान तर्क को अपना सकता है जिससे महिलाओं को शिक्षा प्राप्त करने के लिए स्कूल जाने की इजाजत मिलती है, जिससे महिलाएं ड्राइव करने के अधिकार के लिए दबाव डालती हैं, या प्रार्थनाओं में आगे बढ़ती हैं, या इनकार करने के लिए भविष्य में अपने पति के साथ सेक्स। और न ही हम मुस्लिम दुनिया में कुछ रूढ़िवादी विरोधों के हाथों से चिंतित हैं, हमें खुद को याद दिलाना चाहिए कि अतीत में महिला कार्यकर्ताओं के खिलाफ फिसलन ढलान का तर्क भी लगाया गया था। अब s377A को रद्द करने के खिलाफ तर्कों में फिर से पुनरुत्थान किया गया है। इसी तरह, कानून की धार्मिक या नैतिक वैधता अतीत में महिलाओं के अधिकारों के खिलाफ प्रयोग की गई थी, और अब इसे s377A के निरसन के खिलाफ पुनर्जीवित किया गया है।
जब पश्चिमी दुनिया में पहली बार लोकतंत्र उड़ा, तो पुरुषों को वोट देने का अधिकार दिया गया। लेकिन महिला नहीं। महिलाओं को वोट देने का कोई अधिकार नहीं था। ऐसा माना जाता था कि महिलाओं को वोट देने का अधिकार वारंट करने के लिए अपने घरों के बाहर दुनिया के बारे में पर्याप्त जानकारी नहीं थी। पश्चिमी और पूर्वी संस्कृति और धर्म दोनों का मानना था कि महिलाओं की भूमिका शादी करना और बच्चों को सहन करना था। महिलाओं को सिखाया गया था कि उनकी भूमिका "अपने पतियों को जमा करना" या "अपने पतियों की सेवा" करना था। एक सामाजिक संरचना के अलावा जिसने पति को घर के मुखिया के रूप में स्वीकार किया, इन शब्दों को "सबमिट" और "सेवा" भी इस विचार के लिए एक सौहार्दपूर्ण माना जाता था कि पतियों को अपने पत्नियों के साथ यौन संबंध मांगने का अधिकार था। इसलिए कानून जो हबैंड्स को अपनी पत्नियों के खिलाफ वैवाहिक बलात्कार के दोषी नहीं ठहराया जा सकता था। सिंगापुर में, वह कानून एक शताब्दी से अधिक समय तक चल रहा था और 2007 में ही संशोधित किया गया था!
महिलाओं ने वैवाहिक बलात्कार के लिए कानूनी सहारा के अधिकार के लिए, समानता, शिक्षा से लेकर अधिकार के अधिकार तक, समानता के लिए अपनी लड़ाई में बहुत बढ़िया कदम उठाए थे। ऐसा माना जा सकता है कि एक शताब्दी से अधिक भेदभाव के खिलाफ संघर्ष करने वाली महिलाएं, एस 377 ए को रद्द करने के लिए एलजीबीटी के कॉल से अधिक सहानुभूतिपूर्ण होनी चाहिए। लेकिन आश्चर्यजनक रूप से पर्याप्त (धार्मिक अधिकारियों के अलावा जो अधिकतर पुरुष हैं), जो लोग समुदाय समुदाय में अधिक मुखर हैं, वे 377 ए के किसी भी निरसन का विरोध करते हैं।
अब तक, बहस से गुम है, यह है कि कैसे s377A की निरसन हमारी जनसंख्या वृद्धि (या गिरावट) को प्रभावित कर सकती है। और यहां फिर से, मैं महिलाओं के अधिकारों और एस 377 ए के निरसन के बीच लड़ाई के बीच समानांतरता देखता हूं।
1 9 60 के दशक से महिलाओं के अधिकारों को हमारे महिला चार्टर में जीता और स्थापित किया गया था। सिंगापुर में कई दशकों की महिलाओं की प्रगति के बाद, हमारे स्वर्गीय संस्थापक प्रधान मंत्री ली कुआन य्यू ने प्रसिद्ध रूप से खेद व्यक्त किया क्योंकि इसके परिणामस्वरूप सिंगापुर की जन्म दर में कमी आई। जैसे-जैसे महिलाएं आर्थिक रूप से उन्नत होती हैं, उन्हें अब पति की सहायता करने के लिए उनकी आवश्यकता नहीं होती है। कुछ ने शादी नहीं करना चुना। कुछ के लिए, पति-सामग्री के लिए उनकी आकांक्षाओं और मानदंडों ने उन्हें शादी के बाजार से बाहर रखा। दूसरों के लिए, शिक्षा और करियर की मांगों ने बहुत देर तक पतियों के लिए अपनी खोज में देरी कर दी। आखिरकार, यह सोचा गया कि पुरुषों ने शिक्षित, अधिक मांग करने वाली महिलाओं से दूर भाग लिया और अधिक विनम्र पत्नियों को पसंद किया। परिणाम यह था कि शादी की दर गिर गई और जन्म दर का सामना करना पड़ा। फिर भी, घड़ी वापस मोड़ नहीं था। किसी ने सोचा नहीं कि हमें अपने समाज में "टेलबैन वापस लाए" चाहिए। जनसंख्या वृद्धि (या जनसंख्या में गिरावट को गिरफ्तार करने के लिए) महिलाओं को दबाने के लिए और असंभव था। समाज को विवाह को प्रोत्साहित करने और बच्चों के निर्माण के अन्य तरीकों को ढूंढना चाहिए।
एस 377 ए के साथ समानांतर यह डर है कि इसका निरसन एलजीबीटी समुदाय और कम शिशुओं में शामिल होने वाले लोगों के लिए बाढ़ को खोल देगा।
सबसे पहले, बाढ़ के मुद्दे। प्रोफेसर टॉमी कोह के लेख ने सुझाव दिया कि समलैंगिकता एक सहज गुणवत्ता थी। यदि ऐसा है, तो उनके कानूनों और संस्कृति के बावजूद, समाज इस सहज गुणवत्ता को नहीं बना सकते हैं या न ही इसे और अधिक उत्पन्न करने के लिए बाढ़ को खोल सकते हैं। हालांकि, यह सहज गुणवत्ता केवल व्यक्ति की आंतरिक इच्छाओं और अभिविन्यास की बात करती है। यह ऐसी इच्छाओं या अभिविन्यास की बाहरी अभिव्यक्ति को इंगित नहीं करता है। बहुत व्यक्तिगत निराशा और पीड़ा की कीमत पर यद्यपि कानून और संस्कृति इस सहज या आंतरिक गुणवत्ता की बाहरी अभिव्यक्ति को दबा सकती है। यदि कानून और संस्कृति को हटा दिया गया था, अगर दमन हटा दिया गया था, तो आंतरिक आंतरिक गुणवत्ता स्वयं को व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र होगी। यह "बाढ़ गेट डर" है। डर यह है कि अगर s377A को निरस्त किया जाना था, तो अधिक बाहरी रूप से विषमल लोग एलजीबीटी समुदाय को पार कर जाएंगे ताकि वे अपनी सच्ची, सहज गुणवत्ता को व्यक्त कर सकें जो पहले दबाया गया था। लेकिन इस प्रकार का "बाढ़ गेट डर" एक झूठ है। यह सिक्का का केवल विपरीत पक्ष है।
दमन को हटाने से जाहिर तौर पर उनकी व्यक्तिगत निराशा और पीड़ा से दबाने लगेगा। इस प्रकार का "बाढ़ गेट डर" दमन का आरोप है।
यदि कोई आगे जाता है, तो कोई तर्क दे सकता है कि चूंकि समलैंगिकों का उत्पादन नहीं होता है, इसलिए "बाढ़ का डर" जनसंख्या में गिरावट के डर में अनुवाद करेगा। लेकिन ऊपर दिखाए गए अनुसार, अगर जनसंख्या में गिरावट को गिरफ्तार करने के लिए महिलाओं को दबाने के लिए अब असंभव है, तो एलजीबीटी समुदाय को जनसंख्या में गिरावट को गिरफ्तार करने के दबाने के विचार के लिए यह समान रूप से होना चाहिए।
दूसरा, "बाढ़ गेट डर" युवाओं से भी संबंधित है और वे कैसे शिक्षित हैं। दोबारा, यदि प्रोफेसर टॉमी कोह सही थे, इस पर ध्यान दिए बिना कि हमारे कानून और कलेक्टर युवाओं को कैसे प्रभावित करते हैं, हमारा प्रभाव हमारे युवाओं में कम या ज्यादा सहज या आंतरिक योग्यता नहीं बना सकता है। लेकिन, सहजता से, हम डरते हैं या पहचानते हैं कि हमारे युवा उन प्रभावों के लिए स्वीकार्य हैं जो उनकी कामुकता को प्रभावित कर सकते हैं। दूसरे शब्दों में, हम पूरी तरह से सहज गुणवत्ता के सिद्धांत में विश्वास नहीं करते हैं। क्या इसका यह भी अर्थ है कि हम इसके पीछे "विज्ञान" में विश्वास नहीं करते हैं?
दूसरा, "बाढ़ गेट डर" युवाओं से भी संबंधित है और वे कैसे शिक्षित हैं। दोबारा, यदि प्रोफेसर टॉमी कोह सही थे, इस पर ध्यान दिए बिना कि हमारे कानून और कलेक्टर युवाओं को कैसे प्रभावित करते हैं, हमारा प्रभाव हमारे युवाओं में कम या ज्यादा सहज या आंतरिक योग्यता नहीं बना सकता है। लेकिन, सहजता से, हम डरते हैं या पहचानते हैं कि हमारे युवा उन प्रभावों के लिए स्वीकार्य हैं जो उनकी कामुकता को प्रभावित कर सकते हैं। दूसरे शब्दों में, हम पूरी तरह से सहज गुणवत्ता के सिद्धांत में विश्वास नहीं करते हैं। क्या इसका यह भी अर्थ है कि हम इसके पीछे "विज्ञान" में विश्वास नहीं करते हैं?
मुझे लगता है कि वास्तविकता कहीं बीच में है। उदाहरण के लिए। हम जानते हैं कि कुछ लोग आनुवंशिक रूप से लंबे समय तक प्रोग्राम किए जाते हैं और दूसरों को कम होना चाहिए। उस आनुवांशिक विशेषता को हमारे कानूनों या संस्कृति द्वारा बदला नहीं जा सकता है। लेकिन उन जीनों की अभिव्यक्ति को पोषण और शायद व्यायाम और खेल द्वारा थोड़ा संशोधित किया जा सकता है। तो मैं अपने पिता से लम्बे हूँ, और मेरा बेटा मुझसे बड़ा है। आम तौर पर, मेरी पीढ़ी मेरे पिता की पीढ़ी की तुलना में लम्बा है, और मेरे बेटे की पीढ़ी मेरी तुलना में लम्बा है। क्या हमारे जीन लम्बे जीनों की ओर 3 पीढ़ियों में विकसित हुए थे? यह संभव नहीं है। इसके बजाए, यह पोषण (और शायद शारीरिक व्यायाम और खेल शिक्षा) है जिसके परिणामस्वरूप इस मामूली अंतर-पीढ़ी के अंतर में कमी आई है। मानव कामुकता को उसी तरह देखा जा सकता है। सहज या आनुवंशिक स्वभाव कानून या संस्कृति द्वारा बदला नहीं जा सकता है। लेकिन विभिन्न प्रकार की कामुकता के संपर्क में उन जीनों की अभिव्यक्ति को थोड़ा सा संशोधित किया जा सकता है। कुछ लोगों ने यह भी सुझाव दिया है कि हमारे जीवित माहौल में कुछ रासायनिक प्रदूषकों के संपर्क में भी हमारी कामुकता प्रभावित हो सकती है। लेकिन यह एक और बहस है
कुल मिलाकर।
यहां दिया गया बिंदु यह है कि मानव कामुकता की अभिव्यक्ति, हालांकि सहज, थोड़ा बदल सकती है। हमें डर है कि एलजीबीटी जीवन शैली के संपर्क में आने पर, हमारे बच्चे ऐसी जीवनशैली के साथ प्रयोग करने के लिए और अधिक खुले हो सकते हैं और अपने दृष्टिकोण को इतनी थोड़ी देर में बदल सकते हैं। यह सोचने के लिए बहुत दूर हो सकता है कि कानून और संस्कृति स्पेक्ट्रम के एक छोर से (जैसे बाहरी रूप से मर्दाना) स्पेक्ट्रम के दूसरे छोर पर एक युवा लड़के को बदल सकती है (उदाहरण के लिए बाहरी रूप से उत्थान)। लेकिन कानून, संस्कृति और जोखिम उस रेखा को पार करने के लिए सीमा रेखा के पास एक युवा व्यक्ति को बदल सकता है। सीमा रेखा के नजदीक युवा लोगों के लिए, रवैये में थोड़ी सी बदलाव हो सकती है जो एक दूसरे से विभाजित होती है। इस प्रकार का "बाढ़ गेट डर" एक और अधिक भयानक तर्क है।
फिर भी, यह डर s337A पर बहस के लिए अद्वितीय नहीं है। यह युवा लड़कियों के यौन सौंदर्य पर लागू होता है। हमारे पास यौन सौंदर्य के खिलाफ कानून हैं। अगर हम अपनी बेटियों की रक्षा के लिए ऐसे कानूनों पर भरोसा करते हैं, तो हमें अपने बेटों की रक्षा के लिए ऐसे कानूनों पर भरोसा करना चाहिए। यदि आवश्यकता हो, तो ऐसे कानूनों को मजबूत किया जा सकता है। ऐसे डर एलजीबीटी समुदाय को दबाने का औचित्य साबित नहीं करते हैं। पूरे एलजीबीटी समुदाय को दबाने से पूरे एलजीबीटी समुदाय को कुछ रास्ते के सदस्यों की गलती के लिए दंडित किया जाता है।
महिलाओं के अधिकारों और एस 377 ए के निरसन के बीच यह समानांतर, दागदर और बेटों की सुरक्षा हमें एस 377 ए पर चल रही बहस में बेहतर परिप्रेक्ष्य दे सकती है।
यह समांतर एलजीबीटी समुदाय के लिए सहायक भी हो सकता है।
उदाहरण के लिए। "जनसंख्या-भय"। ऊपर दिया गया मुद्दा यह है कि "जनसंख्या-भय" एलजीबीटी समुदाय को दबाने का कारण नहीं होना चाहिए। लेकिन यह सवाल पूछता है - क्या यह सच है कि एलजीबीटी समुदाय समर्थक नहीं बना सकता है? सिंगापुर में जन्म दर कम है। यह गिरावट हमारी भविष्य की अर्थव्यवस्था और राजनीति के लिए हानिकारक है। यदि एलजीबीटी समुदाय स्थिर पारिवारिक इकाइयों और समर्थक निर्माण कर सकता है, तो यह उनकी वैधता स्थापित करने की दिशा में एक लंबा सफर तय करेगा। उदाहरण के लिए। क्या दो एलजीबीटी पुरुष दो एलजीबीटी महिलाओं से शादी कर सकते हैं और चार बच्चों को परिवार इकाई बनाने के लिए कर सकते हैं? चाहे बच्चों को स्वाभाविक रूप से माना जाता है या सहायक प्रजनन द्वारा व्यक्तिगत पसंद है।
विषमलैंगिक विवाह में, राज्य को शादी के लिए प्रजनन और पोषण और बच्चों की सुरक्षा के लिए एक स्थिर प्रणाली बनाने में रुचि है। इस उद्देश्य के लिए, राज्य ने विवाह, संपत्ति अधिकार, प्रोबेट और आंत से संबंधित कानून बनाए।
यदि एलजीबीटी समुदाय समर्थक नहीं बना है, तो एक आश्चर्य है कि राज्य को उनके जीवन में हस्तक्षेप क्यों करना चाहिए ताकि वे उनके लिए शादी कानून बना सकें? लेकिन अगर एलजीबीटी समुदाय स्थिर पारिवारिक इकाइयों और समर्थक बनाने के लिए तैयार था, तो राज्य के लिए उन परिवारों और उनके बच्चों को विनियमित और पोषित करने के लिए कानून बनाने का हित है। और क्या हमें ऐसी पारिवारिक इकाइयों को "शादी" या "नागरिक संघ" को भविष्य में बहस का विषय हो सकता है। ये भविष्य के लिए विचार हैं। ये विचार s377A बहस पर नहीं आते हैं।
फिर भी, सवाल यह है कि एलजीबीटी समुदाय समर्थक बना सकता है कि कुछ दिलचस्प प्रश्न उठाए जाएं। उदाहरण के लिए। यदि एलजीबीटी समुदाय समर्थक नहीं बनाते हैं, तो उनके जीन पीढ़ियों को कैसे पार करते हैं? यदि उनके जीन को उनके समर्थक निर्माण में सीमाओं के बावजूद पारित किया गया है, तो उन जीनों का क्या फायदा था? नास्तिकों के लिए, सवाल यह है - प्राकृतिक चयन ने इस तरह के जीन का पक्ष कैसे लिया? धार्मिक के लिए, कोई सवाल दूसरे तरीके से उत्पन्न कर सकता है - भगवान ने एलजीबीटी समुदाय के लिए जीन क्यों बनाया? किसी भी तरह से, जवाब प्रभावित हो सकता है कि हम s377A को कैसे देखते हैं। लेकिन यह एक और लेख के लिए एक सवाल है।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें