बेन स्कॉट द्वारा
सीटीओ और संस्थापक
लंदन में एक नई औद्योगिक क्रांति की संभावना है, लेकिन राजनीति और सत्ता हमेशा रास्ते में मिल जाएगी।
(यह लेख मूल रूप से डेटा ड्रिवेन इन्वेस्टर पर दिखाई दिया)
लिंडा लिम के ब्लूमबर्ग लेख में, "क्यों ब्रेक्सिटर्स को सिंगापुर-ऑन-थेम्स के बारे में कल्पना करना बंद कर देना चाहिए" जो लेखक लिखता है वह बहुत सही है। जैसा कि सिंगापुर कैसे काम करता है, इस पर उसकी टिप्पणियों के बारे में बताया गया है।
हालाँकि, वह इस बात को याद करती है कि सिंगापुर क्या सफल बनाता है, और ये आज यूके से कैसे भिन्न हैं।
समय के साथ देश विकसित होते हैं, और अधिकांश परिवर्तन महत्वपूर्ण जंक्शनों पर होते हैं और यह इन जंक्शनों की प्रकृति और समय है जो देश के संस्थानों को आकार देते हैं। इन संस्थानों में सरकार का एक समावेशी रूप शामिल है (लेकिन यह केवल लोगों के लिए नहीं है) (सभी लोग, पुरुष और महिलाएं, जो सामाजिक प्रतिष्ठा या आयु, धन, संबंध स्थिति, यौन अभिविन्यास, आपराधिक रिकॉर्ड या चाहे वे भुगतान करते हों) द्वारा चुने गए हैं। कर), कानून और व्यवस्था, संपत्ति के अधिकार, न्यायपालिका (एक जो सरकार से स्वतंत्र है और सरकार को जवाबदेह ठहरा सकती है), कैसे और किस हद तक आबादी शिक्षित, स्वास्थ्य देखभाल, और एक स्वतंत्र प्रेस (यह उदारवादी नहीं है) लेकिन सरकार और दूसरों को सत्ता में रखने का एक अनिवार्य हिस्सा)।
सफलता के प्रमुख कारक समावेशी हैं, यह समझते हुए कि सभी समान हैं [कानून में], संपत्ति के अधिकार सुरक्षित हैं, और हमारे श्रम को बेचने में सक्षम हैं कि उन्होंने कैसे चुना। यूके के लिए, कुछ महत्वपूर्ण जंक्शनों में समावेशी और बहुलवादी सरकार के गठन के कारण ब्लैक डेथ, गौरवशाली क्रांति और मकई कानूनों को निरस्त करना शामिल है।
अंत में, एक अर्थव्यवस्था के सफल होने के लिए, लोगों (और सरकार जो उनका प्रतिनिधित्व करती है) को रचनात्मक विनाश [विफलता] और नवाचार [चुनौती] को स्वीकार करना होगा। ये चीजें केवल अस्थिरता से आती हैं, यही वजह है कि अच्छे लोकतंत्र अस्थिरता का एक ढांचा प्रदान करते हैं: चुनौती और निरंतर परिवर्तन जो लोगों से संचालित होता है - जमीन ऊपर। यह आवश्यक है क्योंकि यह उन प्रोत्साहनों की नींव है जो जोखिम, निवेश को पुरस्कृत करते हैं और इस प्रकार जनसंख्या को सक्षम करते हैं।
सिंगापुर को।
सिंगापुर ब्रिटिश उपनिवेश हुआ करता था। हालाँकि, इससे पहले, यह वास्तव में अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कंपनी के साम्राज्य का हिस्सा था। सिंगापुर का आधुनिक इतिहास अन्य सभी देशों के समान है जो यूरोपीय साम्राज्यों के उपनिवेश थे। इसके द्वारा, इन उपनिवेशों में स्थापित सरकार की प्रणालियों को निष्कर्षण और जबरदस्ती के आधार पर शुरू किया गया। उपनिवेशी देश को संबंधित देश के संसाधनों पर अधिकतम लाभ प्राप्त करने के लिए स्थानीय लोगों को काम करने और जितना संभव हो उतना मुफ्त में काम करने की आवश्यकता थी। इस प्रकार जहां दासता ने काम नहीं किया, वहां स्थानीय आबादी को कम रखने के लिए कर, कर, विपणन बोर्ड, और राज्य के अन्य उपकरण कार्यरत थे। यह दक्षिणी अफ्रीका में सबसे प्रभावी ढंग से (और क्रूरता से) किया गया था। इसका एकमात्र अपवाद ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका था (कारणों से कि मैं बाद के टुकड़े में आऊंगा)।
इसलिए, आज आप मलेशिया, इंडोनेशिया और सिंगापुर में जो कुछ भी देखते हैं, वे न केवल इन निकाले गए शासनों के प्रभाव हैं, बल्कि समय के साथ क्या होता है क्योंकि महत्वपूर्ण जंक्शन देश, इसके संस्थानों और संस्थापक सिद्धांतों को प्रभावित करते हैं।
मलेशिया और इंडोनेशिया (अधिकांश अन्य पूर्व उपनिवेशों की तरह) के लिए, स्वतंत्रता के बाद की सरकारें उन लोगों के लिए अलग नहीं थीं जिन्हें उन्होंने बदल दिया था। नए गवर्नरों ने पाया कि वे अपने पीछे छोड़ दिए गए उपकरण का उपयोग उसी तरह कर सकते हैं, जिस तरह से उपनिवेश वाले देशों ने किया था। एक प्रणाली को बदलने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं था जो बहुलवादी और समावेशी है या ऐसी संस्थाएं बना रही हैं जो लोगों के हितों की रक्षा करती हैं और उन्हें निवेश करने और जोखिम लेने के लिए प्रोत्साहित करती हैं। सत्ता में रहने वालों के पास अपने निजी लाभ के लिए किसी भी मूल्य के उपयुक्त होने के लिए सभी प्रोत्साहन थे - अगर यह टूट नहीं गया, तो इसे ठीक नहीं करेंगे।
सिंगापुर के मामले में, कई मतभेद हैं।
सिंगापुर (जैसा कि हम आज जानते हैं) अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कंपनी (1819 सिंगापुर संधि देखें) द्वारा स्थापित किया गया था। यह एक 3-तरह की संधि थी जो पारस्परिक थी और ईस्ट इंडिया कंपनी को अपने बंदरगाह और एक कारखाने की स्थापना के अधिकार के लिए जोहोर के सुल्तान और टेम्पेंगगोंग दोनों को वार्षिक शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता थी। मुक्त बंदरगाहों ने व्यापार और निवेश को आकर्षित किया, लेकिन इसके साथ-साथ प्रशासन और पुलिसिंग लागत भी। सिंगापुर 1824 में ब्रिटिश साम्राज्य का हिस्सा बना और अंततः 1965 में एक स्वतंत्र देश बना।
सिंगापुर को आकार देने में मदद करने वाले महत्वपूर्ण जंक्शनों में उपरोक्त शामिल हैं, लेकिन 1964 के रेस के दंगे भी थे (इस से पहले बहुत अस्थिरता थी और इस समय से पहले दंगों की दौड़)। ये दंगे सिंगापुर के भीतर मलय और चीनी आबादी के बीच तनाव का परिणाम थे। मलेशियाई सरकार ने नस्लीय तनाव का फायदा उठाकर सिंगापुर को अस्थिर करने की कोशिश की, क्योंकि मलेशिया और इंडोनेशिया की दोनों सरकारों ने चीन को सबसे प्रतिकूल परिस्थितियों में सफल होने की क्षमता के कारण पसंद नहीं किया।
हालांकि, सिंगापुर के लिए सबसे महत्वपूर्ण जंक्शनों में से एक 1959 में सिंगापुर के पहले प्रधान मंत्री (एमएम ली) के रूप में ली कुआन यू का चुनाव था। एमएम ली एक कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी लॉ ग्रेजुएट थे और इस तरह एक कामकाजी कानूनी प्रणाली और एक स्वतंत्र न्यायपालिका के महत्व को समझते थे। उनकी निस्वार्थता, ध्यान और आत्म-अनुशासन उनके चुनाव की एक उत्पादक दुर्घटना थी।
1963 में, सिंगापुर ने मलेशिया बनाने के लिए मलाया, सारावाक और उत्तर बोर्नियो के साथ मिलकर काम किया (मलेशिया में ’si 'मलाया क्लब के लिए सिंगापुर की सदस्यता को मान्यता देने के लिए है)। एमएम ली सभी के लिए समानता और निष्पक्ष उपचार के एक मजबूत समर्थक थे, जिसने अन्य सदस्यों को परेशान किया। यह, सिंगापुर के आर्थिक प्रभुत्व के साथ, और क्योंकि अन्य सदस्य सिंगापुर को नियंत्रित करने या जो वे चाहते थे, उसे निकालने में असमर्थ थे, इंडोनेशिया और मलाया ने "क्लब" से सिंगापुर को निष्कासित करके चीनी समस्या के रूप में जो देखा, उसे दंडित करने का फैसला किया।
नस्लीय तनाव तब ही बढ़ा।
एमएम ली की महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि में से एक यह था कि अगर लोगों के साथ समान और निष्पक्ष व्यवहार किया जाता, तो अवसर और काम (आय) होता, स्थिरता का पालन होता। एमएम ली और उनकी सरकार ने सिंगापुर के एक छोटे से देश के रूप में उन चुनौतियों को अच्छी तरह से समझा, जिनके पास निकालने और बेचने के लिए कोई प्राकृतिक संसाधन नहीं है। एक और उत्पादक दुर्घटना के रूप में यह पता चला है। तब यह निर्णय लिया गया था कि देश को उन बहुलवादी सिद्धांतों पर आधारित होना चाहिए जो सभी के साथ समान व्यवहार करते हैं (अंग्रेजी कानून की पसंद और इस प्रकार अंग्रेजी भाषा भी एक अद्भुत विकल्प थी) (उस समय), न केवल यह कानूनी प्रणाली थी व्यापार की दुनिया, यह उस समय के व्यापार की दुनिया की भाषा भी थी), एक स्वतंत्र न्यायपालिका थी, संपत्ति के अधिकारों का सम्मान किया था, और निवेश (जोखिम लेने) और काम (कैसे हम अपना श्रम बेचते हैं चुनने का अधिकार) को प्रोत्साहित किया था।
इसके परिणामस्वरूप शिक्षा, कानून और व्यवस्था, और एक कार्यशील कानूनी प्रणाली के समावेशी संस्थानों का निर्माण हुआ। इसने खुलापन (बहुलवाद के लिए आवश्यक) को शामिल किया, जिसमें अंतर्राष्ट्रीय व्यापार तक खोलना शामिल था। श्रम वास्तव में जुटा हुआ था।
समावेशी संस्थानों और एक कानूनी प्रणाली पर ध्यान केंद्रित करना जो लोगों के मौलिक संपत्ति अधिकारों की रक्षा करता है, सिंगापुर की सफलता की नींव है।
विदेशी निवेश डाला गया, क्योंकि इस क्षेत्र में किसी अन्य देश के पास इतना विश्वसनीय आधार नहीं था। इस ट्रस्ट ने वित्तीय फैसलों में निश्चितता लाई और इसका मतलब था कि सिंगापुर में निवेश किया गया था, अन्यथा इंडोनेशिया, मलेशिया, थाईलैंड, ताइवान या जापान चले जाते।
आज, सिंगापुर की प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त इसकी कानूनी और वित्तीय प्रणाली है (यहां तक कि जापान और कोरिया की कानूनी प्रणालियां अप्रत्याशित हो सकती हैं)। इस प्रकार, कई कंपनियों के लिए किसी अन्य एशियाई देश की तुलना में यहां काम करना बेहतर है। इसका मतलब यह भी है कि एशिया का अधिकांश धन सिंगापुर में प्रबंधित और बैंक में है।
जब तक अन्य देश इस बात को नहीं समझेंगे, तब तक वे वहीं रहेंगे जहां वे हैं और पिछड़ते रहेंगे। इसमें चीन भी शामिल है। एक व्यक्ति को दीर्घकालिक सफलता के साथ सत्तावादी और निकालने वाली सरकार द्वारा लाई गई अल्पकालिक आर्थिक वृद्धि को तोड़ने में गलती नहीं करनी चाहिए।
श्रम बाजार। यह सिंगापुर की अकिलीस हील है। ऐसा प्रतीत होता है कि सिंगापुर में कई लोग कुल कारक उत्पादकता के बजाय केवल श्रम के जुटाव (आर्थिक विकास का पहला चरण) के साथ आर्थिक विकास को सहसंबंधित करते हैं।
इसे समीकरणों में डालने के लिए, AKN (कुल कारक उत्पादकता x पूँजी स्टॉक x श्रम) के बजाय GDP = C + I + G + NX (उपभोक्ता खर्च + निवेश + सरकार व्यय + शुद्ध निर्यात)।
इन दोनों समीकरणों के अंतर को समझना महत्वपूर्ण है। पहला कहता है कि लोग पैसा खर्च करते हैं और बचत (निवेश) करते हैं और सरकारें खर्च करती हैं और देश व्यापार करता है। सभी अच्छे सामान, लेकिन अधिक सकल घरेलू उत्पाद के लिए आप यहाँ क्या कर सकते हैं और अधिक लोग अधिक पैसा खर्च कर रहे हैं और उम्मीद है कि बचत और अधिक निवेश कर रहे हैं, सबसे खराब पाप के साथ जीडीपी बढ़ाने के लिए सरकारी खर्च बढ़ रहा है। हालांकि, दूसरे पर ध्यान केंद्रित करने से अलग परिणाम मिलते हैं क्योंकि यह स्पष्ट है कि जीडीपी का सबसे बड़ा लाभ पूंजीगत वस्तुओं (मशीनों, कारखानों, बुनियादी ढांचे) और उत्पादकता में निवेश से आता है।
आप सरकार के जीवनकाल में अपने कार्यबल को दोगुना नहीं कर सकते हैं, लेकिन आप निवेश की गई उत्पादकता और पूंजी को दोगुना कर सकते हैं। चुनौती यह है कि ज्यादातर सरकारें पहले समीकरण को पसंद करती हैं, जिसमें खर्च करना सुविधाजनक होता है और परिणामस्वरूप, एशिया में, आप बहुत बड़ा बुनियादी ढांचा खर्च और जीडीपी को बढ़ाने के लिए आवास और अन्य आसान तरीकों से निवेश जारी रखते हैं और श्रम को भिगोते हैं।
सिंगापुर में, कभी भी इतना श्रम नहीं करना पड़ा, इसलिए इसका आयात किया जाता है। विदेशी श्रम पर निर्भरता एक सब्सिडी भी है और इसके परिणामस्वरूप निकाले जाने वाले और जबरदस्त व्यवहार (बकवास प्रबंधन और गैर-उत्पादक उत्पादकता) भी होते हैं। इससे भी बदतर, यह नवाचार की कमी और इस तरह उत्पादकता लाभ की कमी के परिणामस्वरूप है। सिंगापुर में व्यवसाय दक्षिणी संयुक्त राज्य अमेरिका के कॉटन बैरन के समान है। वे (दक्षिणी राज्य) गृह युद्ध हार गए लेकिन गुलामी की लड़ाई जीत गए। सस्ते, लगभग गुलाम श्रम की पहुंच का मतलब है, किसी भी तरह की उत्पादकता या दासता में निवेश करने के लिए कोई प्रोत्साहन या आवश्यकता नहीं है, केवल अलग-अलग कपड़ों में।
यही कारण है कि सिंगापुर में उत्पादकता इतनी कम है और इसमें गिरावट जारी है - प्रबंधन को बदलने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। यदि आपने दक्षिणी संयुक्त राज्य में पेटेंट फाइलिंग की तुलना उन अन्य कृषि राज्यों के साथ की है, जो जबरन श्रम पर भरोसा नहीं करते हैं, तो आप आमतौर पर उन राज्यों में प्रति वर्ष औसतन दोगुने पेटेंट आवेदन प्राप्त करते हैं जो प्रतिस्पर्धी श्रम बाजार थे।
सबसे बुनियादी अधिकार एक व्यक्ति को यह तय करने के लिए है कि वे अपने श्रम को कैसे बेचते हैं।
जबरदस्ती बाजार प्रतिस्पर्धी नहीं हैं और इस तरह हमेशा विफल रहते हैं। सफल होने के लिए एक राष्ट्र को अपने लोगों की रक्षा और प्रोत्साहन करना चाहिए - हर कोई एक ही है और किसी के पास कार्यकारी शक्ति नहीं है। फिर, यह उदारवादी फुलझड़ी या राजनीतिक दृष्टिकोण नहीं है, यह सबूत-आधारित अर्थशास्त्र है। प्रमाण स्पष्ट और असंदिग्ध है।
अंत में, सिंगापुर की बचत।
बहुत ही महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि सिंगापुरवासियों को सीपीएफ के माध्यम से बचाने के लिए आवश्यक है, और यह कि चीनी आबादी विपुल बचतकर्ता है जिसके परिणामस्वरूप विशाल नकदी संसाधन हैं। इन संसाधनों को जीआईसी और टेमासेक के माध्यम से निवेश में तैनात किया जाता है जो सिंगापुर को बेहतर बनाने के साथ-साथ इन बचत को संरक्षित और विकसित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। ये निवेश घरेलू और अंतरराष्ट्रीय दोनों हैं।
निजी निवेश भी मजबूत है। लोगों और कंपनियों के पास निवेश करने और निवेश करने के लिए महत्वपूर्ण रकम है। वे अपने स्वयं के व्यवसाय के साथ-साथ अन्य लोगों और अन्य देशों में निवेश करते हैं। केवल यूरोपीय जो इस तरह से सोचते हैं, वे जर्मन और नार्वे हैं। ब्रिटेन के पास कोई बचत आधार नहीं है, निवेश करने के लिए कोई सरकारी अधिशेष नहीं है और सामाजिक खर्चों को निधि देने के लिए सार्वजनिक उधार लेने के लिए अपनी प्रचंड भूख को संतुष्ट करने का कोई संकेत नहीं दिखाता है (जिनमें से बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन धन पैदा नहीं करता है या लोगों को काम करने के लिए मिलता है) सिंगापुर में धन का प्रवाह जारी है और सिंगापुर डॉलर की सराहना जारी है। यूके और स्टर्लिंग में धन प्रवाह में गिरावट आती है।
बाजारों में सिंगापुर में आत्मविश्वास है, लेकिन ब्रिटेन में नहीं। तो, कोकेशियान के रूप में, अगर आपको लगता है कि अमीर एशियाई कंपनियां और हाउसिंग स्टॉक खरीद रहे हैं, तो प्रतिस्पर्धा करने की कोशिश करें - बाहर निकलें और काम करें और बचत करें, कोई गुप्त सॉस नहीं है, बस कड़ी मेहनत और आत्म-अनुशासन है। आप भी अन्य देशों में अपनी संपत्ति रख सकते हैं।
यूके के लिए इसका क्या मतलब है?
यूके में सफलता के लिए आवश्यक संस्थान हैं, लेकिन ये संस्थान वैसे नहीं हैं, जैसे वे थे। औद्योगिक क्रांति यूके में हुई क्योंकि यूके ने संपत्ति के अधिकारों का सम्मान किया और सरकार का एक समावेशी रूप था जो यूरोप की तुलना में बहुत अलग प्रोत्साहन के तहत संचालित था। इस प्रकार यूके ने आविष्कारकों, नए विचारों और उन लोगों का स्वागत किया जो काम करना चाहते थे और जोखिम उठाना चाहते थे। जबकि, यूरोप की अधिकांश सरकारें श्रम बाजार सुधारों और धन सृजन को रोकना चाहती थीं क्योंकि इनसे उनकी स्थिति को खतरा था।
आज, मैं यह तर्क दूंगा कि ब्रिटेन उतना समावेशी नहीं है जितना कि (संस्थागत गुणवत्ता में गिरावट आई है) और हम इसे अत्यधिक राजनीतिक विचारों और सामाजिक अस्थिरता में वृद्धि में देखते हैं।
बहुत से लोग अनसुना करते हैं।
आर्थिक ठहराव संस्थागत गुणवत्ता में गिरावट का संकेत है।
यह, एक कॉर्पोरेट संस्कृति के साथ युग्मित है जो प्रकृति में अर्क है, कई कंपनियों को अनुचित और नैतिक रूप से संदिग्ध प्रथाओं में उलझाता है, लाभ उठाता है, लेकिन उन जिम्मेदारियों में से किसी को भी जिम्मेदार नहीं करता है जैसे कि करों या मजदूरी का भुगतान करना जो लोगों पर रह सकते हैं और एक परिवार को बढ़ा सकते हैं।
(खराब कामकाजी श्रम बाजार के प्रभाव पर टिप्पणी देखें, विशेष रूप से एक जहां निकाले जाने वाले, जबरदस्ती और अन्य प्रतिस्पर्धी प्रतिस्पर्धात्मक व्यवहार दिखाई देते हैं।)
आर्थिक दृष्टिकोण से, यूके सिंगापुर जैसा नहीं हो सकता क्योंकि यह कार्यात्मक कानूनी और वित्तीय प्रणालियों के साथ विकसित देशों से घिरा हुआ है। कंपनियों के लिए यूके में निवेश करने के लिए कोई अंतर्निहित प्रोत्साहन नहीं है। वे अन्य यूरोपीय देशों में निवेश कर सकते हैं और कम लागत पर उन (स्थानीय) बाजारों तक पहुंच प्राप्त कर सकते हैं।
प्रतिस्पर्धी रणनीति 101: प्रतिस्पर्धा करने के लिए आपको तालिका में कुछ नया लाना होगा।
आवक निवेश को आकर्षित करने के लिए, एक कारण होना चाहिए और यह विकल्प की तुलना में अधिक लाभदायक होना चाहिए। अल्पावधि में, यूरोपीय संघ ब्रिटेन पर जोखिम से बचने के कारण जीत जाएगा, लेकिन लंबे समय में, जैसा कि व्यापार प्रवाह स्थापित होता है और इस मॉडल के नए व्यापार मॉडल और लेनदेन की लागत देखने योग्य हो जाती है, चीजें अलग हो सकती हैं।
हालांकि, यूके को हमेशा करों पर प्रतिस्पर्धा करनी होगी। इसका एक बड़ा उदाहरण यह है कि सिलिकॉन वैली अमेरिका में है और अमेरिका में रहती है: कर।
कर अर्थव्यवस्थाओं को आकार देते हैं - श्रम बाजार, जो उत्पाद हम खरीदते हैं, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण रूप से, यह निवेश परिदृश्य और लोगों के जोखिम की भूख को आकार देता है। अमेरिका में लोग किसी भी अन्य देश की तुलना में कम या ज्यादा रचनात्मक या सरल नहीं हैं, उन्हें केवल अलग तरीके से प्रोत्साहित किया जाता है।
कराधान में सुधार की आवश्यकता है। लोग इस बारे में काफी असहज हैं, लेकिन अगर हम चीनियों से कुछ भी सीखते हैं, तो यह व्यावहारिकता होना चाहिए। अधिकांश लोग जो चाहते हैं, वह कुछ सार्थक काम करते हैं, भुगतान किया जाता है और उचित व्यवहार किया जाता है और केवल कुछ निश्चितता नहीं है कि उनका भविष्य उनके हाथों में है, लेकिन आशा और अवसर है कि वे एक बेहतर जीवन बना सकते हैं और कुछ छोड़ सकते हैं उनके बच्चों के लिए बेहतर है। यह समझना महत्वपूर्ण है कि आप इन वांछित परिणामों के प्रभावों के बारे में क्या चाहते हैं।
सरकार देशों का निर्माण नहीं करती, जनता करती है।
सरकार संस्थानों और प्रोत्साहन - संरचनाओं और नियंत्रणों को बनाती है जो लोगों को सक्षम बनाते हैं, जो सभी अर्थव्यवस्थाओं के आर्थिक विकास के इंजन हैं।
उदाहरण के लिए, यह ब्रिटिश सरकार नहीं थी जिसने साम्राज्य का निर्माण किया, यह अनुबंध और संयुक्त स्टॉक कंपनियों का उपयोग करके निजी उद्यम था। वे लोग जो अपनी संपत्ति के जोखिम के बिना उद्यम में निवेश करना चाहते थे, उन्हें प्राधिकरण के चक्कर में निष्कासित कर दिया गया था। औद्योगिक क्रांति ब्रिटेन में अपने समावेशी संस्थानों की वजह से हुई, और यह कि नवप्रवर्तक और उद्यमी अपनी संपत्ति के अधिकार के साथ एक सम्राट या अधिनायक के बिना जो चाहते थे, उसका पीछा कर सकते थे। सरल शब्दों में, यह लोगों को प्रोत्साहन के लिए प्रतिक्रिया दे रहा था।
प्राधिकरण औद्योगिक विकास से डरता है क्योंकि यह धन को उनके शक्ति आधार को चुनौती देता है। ब्रिटेन में एक दूसरी औद्योगिक क्रांति हमेशा हो सकती है, एक पुनर्जागरण, लेकिन यह बेहतर नीतियों पर निर्भर होगा और लोकतांत्रिक आधार का पुनर्निर्माण करेगा। इसका मतलब यह है कि कुछ संस्थानों को यह निर्धारित करने के लिए कड़ी मेहनत करनी पड़ती है कि उन्हें क्या करना चाहिए। इसके लिए लोगों को मेहनत और परिश्रम करना पड़ता है। मैं इसे न केवल इसलिए कहता हूं क्योंकि यूके में संस्थागत बहाव से बहुलतावाद का नुकसान हुआ, बल्कि ब्रिटेन में भी बहुत से लोग यह भूल गए हैं कि वास्तविक काम क्या है और इसे सफल होने में क्या लगता है।
राजनीति की कथा से बाहर निकलें, या आप कैसा महसूस करते हैं, और सबूत देखें।
यूरोपीय संघ की सदस्यता के डाउनसाइड्स में से एक यह है कि यूरोपीय संघ एक बंद दुकान है - बल्कि मध्य युग के अपराधियों की तरह। इन गुइल्ड्स ने वृद्धि को रोक दिया क्योंकि उन्होंने एक यथास्थिति को संरक्षित किया जिसने अपने सदस्यों को प्रतियोगिता को बंद करके लाभान्वित किया।
यूरोपीय संघ डिजाइन द्वारा प्रतिस्पर्धी है। यूरोपीय संघ की सदस्यता के लिए मुख्य विक्रय बिंदु यह है कि जीवन आसान है (अल्पावधि में)। हालाँकि, जैसा कि हम अब देखते हैं, जीवन आसान नहीं है और यूरोप भर में सरकारें जो कुछ बोती हैं उसे काटती हैं, और अब थोड़ा अवसर है और कोई विकास नहीं है। जर्मनी, फ्रांस और इटली तकनीकी मंदी में (लेखन के समय) हैं। ईयू को लगता है कि एकमात्र उपकरण मौद्रिक है, लेकिन आप समृद्धि में अपना रास्ता नहीं खरीद सकते।
समृद्धि को लोगों को सक्षम करने के लिए प्रोत्साहन के सुधार की आवश्यकता है। विशेष रूप से, श्रम बाजार और करों में सुधार। लोग सरकार से बेहतर निर्णय लेते हैं। यहां चुनौती यह है कि राजनेता सत्ता छोड़ना पसंद नहीं करते हैं और यह उन्हें स्वयंभू राजतंत्रों के समान बनाता है जिसे लोकतंत्र को प्रतिस्थापित करना चाहिए था।
यूरोप में बाधाएं अधिक हैं, इटली और फ्रांस जैसे देशों में व्यवसाय शुरू करना मुश्किल है। यह ऐसे कारक हैं जो यूके के लिए एक अवसर पैदा करते हैं। यूके के लिए आगे बढ़ने की सही रणनीति यूरोप के सबसे प्रतिभाशाली और सबसे अच्छे लोगों के लिए प्रोत्साहन बनाना है, इसके बजाय यूके में अपने व्यवसायों को स्थापित करने के लिए आना है।
यह न केवल क्षमता बल्कि एक पूंजी भी लाता है - रचनात्मक विनाश के बीज।
यह वास्तविक श्रमिक वर्ग उद्यमियों को प्राप्त करने के बारे में है, जो आपको पैसे के लिए सबसे अधिक मूल्य देते हैं। ये व्यवसाय अधिक लोगों को रोजगार देते हैं, बेहतर भुगतान करते हैं, लोगों के साथ बेहतर व्यवहार करते हैं, और अधिक करों का भुगतान करते हैं। इतना ही नहीं, वे अधिक अभिनव हैं और अधिक विश्वसनीयता लाते हैं, क्योंकि एक स्थायी अर्थव्यवस्था रचनात्मक विनाश पर निर्मित होती है - विफलता की स्वीकृति और नवाचार की अस्थिरता जो केवल एक कामकाजी लोकतंत्र से आती है।
आखिरी चीज जो मुझे पहले अनुच्छेद में उल्लिखित लेख के बारे में परेशान करती है, वह लिखित नहीं है, लेकिन शीर्षक है। "सिंगापुर-ऑन-थेम्स" की बात करने वाले राजनेताओं ने कुछ बहुत ही दुखद तथ्यों को पुष्ट किया है कि जो लोग लंदन में सोचते हैं वे लंदन से आगे नहीं हैं। इससे भी बुरी बात यह है कि अर्थव्यवस्था में एकमात्र क्षेत्र वित्तीय क्षेत्र है।
कितना आक्रामक है?
वित्तीय क्षेत्र एक द्वितीयक क्षेत्र है जो लोगों की व्यापारिक गतिविधि से बढ़ा है। जब हम व्यापार करते हैं तो हमें बैंकों और बिलों (बस्तियों और निपटान उपकरणों) का भुगतान करने की आवश्यकता होती है, हमें अपने व्यवसायों के लिए धन जुटाने के लिए वकीलों और अनुबंधों और स्टॉक और बॉन्ड बाजारों की आवश्यकता होती है। उद्योग के सामने शहर को रखना बल्कि गाड़ी को घोड़े के आगे रखना है।
मुझे लगता है कि इस बारे में सबसे बुरी बात यह है कि इसका स्पष्ट अर्थ है कि वेस्टमिंस्टर की कोई औद्योगिक नीति, योजना या रणनीति नहीं है और निश्चित रूप से ऐसा कुछ भी नहीं है जो लंदन या होम काउंटियों के बाहर रहने वाले किसी व्यक्ति को लाभान्वित करे।
इसका मतलब है कि वेस्टमिंस्टर की अर्थव्यवस्था के सबसे बड़े हिस्से में काम करने वाले अधिकांश लोगों के लिए कोई योजना नहीं है। अर्थव्यवस्था जो वास्तव में वेस्टमिंस्टर में सबसे अधिक राजनेताओं को रखती है और राजकोष को राजस्व का सबसे बड़ा टुकड़ा भुगतान करती है।
सादा अंग्रेजी में। यदि राजनेता यूके की अर्थव्यवस्था की स्थिति में सुधार और विकास को सक्षम करने के बारे में गंभीर हैं, तो बहुत काम करना है और कई कांटेदार सुधार करने हैं। अगर यूके सरकार यूके की मौजूदा समस्याओं जैसे एमएम ली और उनकी स्वतंत्रता के बाद की सरकार से संपर्क करती है - विनम्रता और ईमानदारी के साथ और देश में सभी के लिए बेहतर बनाने के लिए एक वास्तविक अभियान है जिसमें वांछित परिणाम हैं, और फिर लोहे के अनुशासन का अभ्यास करना निष्पादन में, कुछ भी हासिल किया जा सकता है।
अफसोस की बात है, यह अधिक संभावना है कि यह वेस्टमिंस्टर में हमेशा की तरह व्यापार होगा, सिंगापुर-ऑन-टेम्स एक कल्पना बन जाएगा, और लोग केवल गरीब होंगे।
सीटीओ और संस्थापक
लंदन में एक नई औद्योगिक क्रांति की संभावना है, लेकिन राजनीति और सत्ता हमेशा रास्ते में मिल जाएगी।
(यह लेख मूल रूप से डेटा ड्रिवेन इन्वेस्टर पर दिखाई दिया)
लिंडा लिम के ब्लूमबर्ग लेख में, "क्यों ब्रेक्सिटर्स को सिंगापुर-ऑन-थेम्स के बारे में कल्पना करना बंद कर देना चाहिए" जो लेखक लिखता है वह बहुत सही है। जैसा कि सिंगापुर कैसे काम करता है, इस पर उसकी टिप्पणियों के बारे में बताया गया है।
हालाँकि, वह इस बात को याद करती है कि सिंगापुर क्या सफल बनाता है, और ये आज यूके से कैसे भिन्न हैं।
समय के साथ देश विकसित होते हैं, और अधिकांश परिवर्तन महत्वपूर्ण जंक्शनों पर होते हैं और यह इन जंक्शनों की प्रकृति और समय है जो देश के संस्थानों को आकार देते हैं। इन संस्थानों में सरकार का एक समावेशी रूप शामिल है (लेकिन यह केवल लोगों के लिए नहीं है) (सभी लोग, पुरुष और महिलाएं, जो सामाजिक प्रतिष्ठा या आयु, धन, संबंध स्थिति, यौन अभिविन्यास, आपराधिक रिकॉर्ड या चाहे वे भुगतान करते हों) द्वारा चुने गए हैं। कर), कानून और व्यवस्था, संपत्ति के अधिकार, न्यायपालिका (एक जो सरकार से स्वतंत्र है और सरकार को जवाबदेह ठहरा सकती है), कैसे और किस हद तक आबादी शिक्षित, स्वास्थ्य देखभाल, और एक स्वतंत्र प्रेस (यह उदारवादी नहीं है) लेकिन सरकार और दूसरों को सत्ता में रखने का एक अनिवार्य हिस्सा)।
सफलता के प्रमुख कारक समावेशी हैं, यह समझते हुए कि सभी समान हैं [कानून में], संपत्ति के अधिकार सुरक्षित हैं, और हमारे श्रम को बेचने में सक्षम हैं कि उन्होंने कैसे चुना। यूके के लिए, कुछ महत्वपूर्ण जंक्शनों में समावेशी और बहुलवादी सरकार के गठन के कारण ब्लैक डेथ, गौरवशाली क्रांति और मकई कानूनों को निरस्त करना शामिल है।
अंत में, एक अर्थव्यवस्था के सफल होने के लिए, लोगों (और सरकार जो उनका प्रतिनिधित्व करती है) को रचनात्मक विनाश [विफलता] और नवाचार [चुनौती] को स्वीकार करना होगा। ये चीजें केवल अस्थिरता से आती हैं, यही वजह है कि अच्छे लोकतंत्र अस्थिरता का एक ढांचा प्रदान करते हैं: चुनौती और निरंतर परिवर्तन जो लोगों से संचालित होता है - जमीन ऊपर। यह आवश्यक है क्योंकि यह उन प्रोत्साहनों की नींव है जो जोखिम, निवेश को पुरस्कृत करते हैं और इस प्रकार जनसंख्या को सक्षम करते हैं।
सिंगापुर को।
सिंगापुर ब्रिटिश उपनिवेश हुआ करता था। हालाँकि, इससे पहले, यह वास्तव में अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कंपनी के साम्राज्य का हिस्सा था। सिंगापुर का आधुनिक इतिहास अन्य सभी देशों के समान है जो यूरोपीय साम्राज्यों के उपनिवेश थे। इसके द्वारा, इन उपनिवेशों में स्थापित सरकार की प्रणालियों को निष्कर्षण और जबरदस्ती के आधार पर शुरू किया गया। उपनिवेशी देश को संबंधित देश के संसाधनों पर अधिकतम लाभ प्राप्त करने के लिए स्थानीय लोगों को काम करने और जितना संभव हो उतना मुफ्त में काम करने की आवश्यकता थी। इस प्रकार जहां दासता ने काम नहीं किया, वहां स्थानीय आबादी को कम रखने के लिए कर, कर, विपणन बोर्ड, और राज्य के अन्य उपकरण कार्यरत थे। यह दक्षिणी अफ्रीका में सबसे प्रभावी ढंग से (और क्रूरता से) किया गया था। इसका एकमात्र अपवाद ऑस्ट्रेलिया और संयुक्त राज्य अमेरिका था (कारणों से कि मैं बाद के टुकड़े में आऊंगा)।
इसलिए, आज आप मलेशिया, इंडोनेशिया और सिंगापुर में जो कुछ भी देखते हैं, वे न केवल इन निकाले गए शासनों के प्रभाव हैं, बल्कि समय के साथ क्या होता है क्योंकि महत्वपूर्ण जंक्शन देश, इसके संस्थानों और संस्थापक सिद्धांतों को प्रभावित करते हैं।
मलेशिया और इंडोनेशिया (अधिकांश अन्य पूर्व उपनिवेशों की तरह) के लिए, स्वतंत्रता के बाद की सरकारें उन लोगों के लिए अलग नहीं थीं जिन्हें उन्होंने बदल दिया था। नए गवर्नरों ने पाया कि वे अपने पीछे छोड़ दिए गए उपकरण का उपयोग उसी तरह कर सकते हैं, जिस तरह से उपनिवेश वाले देशों ने किया था। एक प्रणाली को बदलने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं था जो बहुलवादी और समावेशी है या ऐसी संस्थाएं बना रही हैं जो लोगों के हितों की रक्षा करती हैं और उन्हें निवेश करने और जोखिम लेने के लिए प्रोत्साहित करती हैं। सत्ता में रहने वालों के पास अपने निजी लाभ के लिए किसी भी मूल्य के उपयुक्त होने के लिए सभी प्रोत्साहन थे - अगर यह टूट नहीं गया, तो इसे ठीक नहीं करेंगे।
सिंगापुर के मामले में, कई मतभेद हैं।
सिंगापुर (जैसा कि हम आज जानते हैं) अंग्रेजी ईस्ट इंडिया कंपनी (1819 सिंगापुर संधि देखें) द्वारा स्थापित किया गया था। यह एक 3-तरह की संधि थी जो पारस्परिक थी और ईस्ट इंडिया कंपनी को अपने बंदरगाह और एक कारखाने की स्थापना के अधिकार के लिए जोहोर के सुल्तान और टेम्पेंगगोंग दोनों को वार्षिक शुल्क का भुगतान करने की आवश्यकता थी। मुक्त बंदरगाहों ने व्यापार और निवेश को आकर्षित किया, लेकिन इसके साथ-साथ प्रशासन और पुलिसिंग लागत भी। सिंगापुर 1824 में ब्रिटिश साम्राज्य का हिस्सा बना और अंततः 1965 में एक स्वतंत्र देश बना।
सिंगापुर को आकार देने में मदद करने वाले महत्वपूर्ण जंक्शनों में उपरोक्त शामिल हैं, लेकिन 1964 के रेस के दंगे भी थे (इस से पहले बहुत अस्थिरता थी और इस समय से पहले दंगों की दौड़)। ये दंगे सिंगापुर के भीतर मलय और चीनी आबादी के बीच तनाव का परिणाम थे। मलेशियाई सरकार ने नस्लीय तनाव का फायदा उठाकर सिंगापुर को अस्थिर करने की कोशिश की, क्योंकि मलेशिया और इंडोनेशिया की दोनों सरकारों ने चीन को सबसे प्रतिकूल परिस्थितियों में सफल होने की क्षमता के कारण पसंद नहीं किया।
हालांकि, सिंगापुर के लिए सबसे महत्वपूर्ण जंक्शनों में से एक 1959 में सिंगापुर के पहले प्रधान मंत्री (एमएम ली) के रूप में ली कुआन यू का चुनाव था। एमएम ली एक कैम्ब्रिज यूनिवर्सिटी लॉ ग्रेजुएट थे और इस तरह एक कामकाजी कानूनी प्रणाली और एक स्वतंत्र न्यायपालिका के महत्व को समझते थे। उनकी निस्वार्थता, ध्यान और आत्म-अनुशासन उनके चुनाव की एक उत्पादक दुर्घटना थी।
1963 में, सिंगापुर ने मलेशिया बनाने के लिए मलाया, सारावाक और उत्तर बोर्नियो के साथ मिलकर काम किया (मलेशिया में ’si 'मलाया क्लब के लिए सिंगापुर की सदस्यता को मान्यता देने के लिए है)। एमएम ली सभी के लिए समानता और निष्पक्ष उपचार के एक मजबूत समर्थक थे, जिसने अन्य सदस्यों को परेशान किया। यह, सिंगापुर के आर्थिक प्रभुत्व के साथ, और क्योंकि अन्य सदस्य सिंगापुर को नियंत्रित करने या जो वे चाहते थे, उसे निकालने में असमर्थ थे, इंडोनेशिया और मलाया ने "क्लब" से सिंगापुर को निष्कासित करके चीनी समस्या के रूप में जो देखा, उसे दंडित करने का फैसला किया।
नस्लीय तनाव तब ही बढ़ा।
एमएम ली की महत्वपूर्ण अंतर्दृष्टि में से एक यह था कि अगर लोगों के साथ समान और निष्पक्ष व्यवहार किया जाता, तो अवसर और काम (आय) होता, स्थिरता का पालन होता। एमएम ली और उनकी सरकार ने सिंगापुर के एक छोटे से देश के रूप में उन चुनौतियों को अच्छी तरह से समझा, जिनके पास निकालने और बेचने के लिए कोई प्राकृतिक संसाधन नहीं है। एक और उत्पादक दुर्घटना के रूप में यह पता चला है। तब यह निर्णय लिया गया था कि देश को उन बहुलवादी सिद्धांतों पर आधारित होना चाहिए जो सभी के साथ समान व्यवहार करते हैं (अंग्रेजी कानून की पसंद और इस प्रकार अंग्रेजी भाषा भी एक अद्भुत विकल्प थी) (उस समय), न केवल यह कानूनी प्रणाली थी व्यापार की दुनिया, यह उस समय के व्यापार की दुनिया की भाषा भी थी), एक स्वतंत्र न्यायपालिका थी, संपत्ति के अधिकारों का सम्मान किया था, और निवेश (जोखिम लेने) और काम (कैसे हम अपना श्रम बेचते हैं चुनने का अधिकार) को प्रोत्साहित किया था।
इसके परिणामस्वरूप शिक्षा, कानून और व्यवस्था, और एक कार्यशील कानूनी प्रणाली के समावेशी संस्थानों का निर्माण हुआ। इसने खुलापन (बहुलवाद के लिए आवश्यक) को शामिल किया, जिसमें अंतर्राष्ट्रीय व्यापार तक खोलना शामिल था। श्रम वास्तव में जुटा हुआ था।
समावेशी संस्थानों और एक कानूनी प्रणाली पर ध्यान केंद्रित करना जो लोगों के मौलिक संपत्ति अधिकारों की रक्षा करता है, सिंगापुर की सफलता की नींव है।
विदेशी निवेश डाला गया, क्योंकि इस क्षेत्र में किसी अन्य देश के पास इतना विश्वसनीय आधार नहीं था। इस ट्रस्ट ने वित्तीय फैसलों में निश्चितता लाई और इसका मतलब था कि सिंगापुर में निवेश किया गया था, अन्यथा इंडोनेशिया, मलेशिया, थाईलैंड, ताइवान या जापान चले जाते।
आज, सिंगापुर की प्रतिस्पर्धात्मक बढ़त इसकी कानूनी और वित्तीय प्रणाली है (यहां तक कि जापान और कोरिया की कानूनी प्रणालियां अप्रत्याशित हो सकती हैं)। इस प्रकार, कई कंपनियों के लिए किसी अन्य एशियाई देश की तुलना में यहां काम करना बेहतर है। इसका मतलब यह भी है कि एशिया का अधिकांश धन सिंगापुर में प्रबंधित और बैंक में है।
जब तक अन्य देश इस बात को नहीं समझेंगे, तब तक वे वहीं रहेंगे जहां वे हैं और पिछड़ते रहेंगे। इसमें चीन भी शामिल है। एक व्यक्ति को दीर्घकालिक सफलता के साथ सत्तावादी और निकालने वाली सरकार द्वारा लाई गई अल्पकालिक आर्थिक वृद्धि को तोड़ने में गलती नहीं करनी चाहिए।
श्रम बाजार। यह सिंगापुर की अकिलीस हील है। ऐसा प्रतीत होता है कि सिंगापुर में कई लोग कुल कारक उत्पादकता के बजाय केवल श्रम के जुटाव (आर्थिक विकास का पहला चरण) के साथ आर्थिक विकास को सहसंबंधित करते हैं।
इसे समीकरणों में डालने के लिए, AKN (कुल कारक उत्पादकता x पूँजी स्टॉक x श्रम) के बजाय GDP = C + I + G + NX (उपभोक्ता खर्च + निवेश + सरकार व्यय + शुद्ध निर्यात)।
इन दोनों समीकरणों के अंतर को समझना महत्वपूर्ण है। पहला कहता है कि लोग पैसा खर्च करते हैं और बचत (निवेश) करते हैं और सरकारें खर्च करती हैं और देश व्यापार करता है। सभी अच्छे सामान, लेकिन अधिक सकल घरेलू उत्पाद के लिए आप यहाँ क्या कर सकते हैं और अधिक लोग अधिक पैसा खर्च कर रहे हैं और उम्मीद है कि बचत और अधिक निवेश कर रहे हैं, सबसे खराब पाप के साथ जीडीपी बढ़ाने के लिए सरकारी खर्च बढ़ रहा है। हालांकि, दूसरे पर ध्यान केंद्रित करने से अलग परिणाम मिलते हैं क्योंकि यह स्पष्ट है कि जीडीपी का सबसे बड़ा लाभ पूंजीगत वस्तुओं (मशीनों, कारखानों, बुनियादी ढांचे) और उत्पादकता में निवेश से आता है।
आप सरकार के जीवनकाल में अपने कार्यबल को दोगुना नहीं कर सकते हैं, लेकिन आप निवेश की गई उत्पादकता और पूंजी को दोगुना कर सकते हैं। चुनौती यह है कि ज्यादातर सरकारें पहले समीकरण को पसंद करती हैं, जिसमें खर्च करना सुविधाजनक होता है और परिणामस्वरूप, एशिया में, आप बहुत बड़ा बुनियादी ढांचा खर्च और जीडीपी को बढ़ाने के लिए आवास और अन्य आसान तरीकों से निवेश जारी रखते हैं और श्रम को भिगोते हैं।
सिंगापुर में, कभी भी इतना श्रम नहीं करना पड़ा, इसलिए इसका आयात किया जाता है। विदेशी श्रम पर निर्भरता एक सब्सिडी भी है और इसके परिणामस्वरूप निकाले जाने वाले और जबरदस्त व्यवहार (बकवास प्रबंधन और गैर-उत्पादक उत्पादकता) भी होते हैं। इससे भी बदतर, यह नवाचार की कमी और इस तरह उत्पादकता लाभ की कमी के परिणामस्वरूप है। सिंगापुर में व्यवसाय दक्षिणी संयुक्त राज्य अमेरिका के कॉटन बैरन के समान है। वे (दक्षिणी राज्य) गृह युद्ध हार गए लेकिन गुलामी की लड़ाई जीत गए। सस्ते, लगभग गुलाम श्रम की पहुंच का मतलब है, किसी भी तरह की उत्पादकता या दासता में निवेश करने के लिए कोई प्रोत्साहन या आवश्यकता नहीं है, केवल अलग-अलग कपड़ों में।
यही कारण है कि सिंगापुर में उत्पादकता इतनी कम है और इसमें गिरावट जारी है - प्रबंधन को बदलने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। यदि आपने दक्षिणी संयुक्त राज्य में पेटेंट फाइलिंग की तुलना उन अन्य कृषि राज्यों के साथ की है, जो जबरन श्रम पर भरोसा नहीं करते हैं, तो आप आमतौर पर उन राज्यों में प्रति वर्ष औसतन दोगुने पेटेंट आवेदन प्राप्त करते हैं जो प्रतिस्पर्धी श्रम बाजार थे।
सबसे बुनियादी अधिकार एक व्यक्ति को यह तय करने के लिए है कि वे अपने श्रम को कैसे बेचते हैं।
जबरदस्ती बाजार प्रतिस्पर्धी नहीं हैं और इस तरह हमेशा विफल रहते हैं। सफल होने के लिए एक राष्ट्र को अपने लोगों की रक्षा और प्रोत्साहन करना चाहिए - हर कोई एक ही है और किसी के पास कार्यकारी शक्ति नहीं है। फिर, यह उदारवादी फुलझड़ी या राजनीतिक दृष्टिकोण नहीं है, यह सबूत-आधारित अर्थशास्त्र है। प्रमाण स्पष्ट और असंदिग्ध है।
अंत में, सिंगापुर की बचत।
बहुत ही महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि सिंगापुरवासियों को सीपीएफ के माध्यम से बचाने के लिए आवश्यक है, और यह कि चीनी आबादी विपुल बचतकर्ता है जिसके परिणामस्वरूप विशाल नकदी संसाधन हैं। इन संसाधनों को जीआईसी और टेमासेक के माध्यम से निवेश में तैनात किया जाता है जो सिंगापुर को बेहतर बनाने के साथ-साथ इन बचत को संरक्षित और विकसित करने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। ये निवेश घरेलू और अंतरराष्ट्रीय दोनों हैं।
निजी निवेश भी मजबूत है। लोगों और कंपनियों के पास निवेश करने और निवेश करने के लिए महत्वपूर्ण रकम है। वे अपने स्वयं के व्यवसाय के साथ-साथ अन्य लोगों और अन्य देशों में निवेश करते हैं। केवल यूरोपीय जो इस तरह से सोचते हैं, वे जर्मन और नार्वे हैं। ब्रिटेन के पास कोई बचत आधार नहीं है, निवेश करने के लिए कोई सरकारी अधिशेष नहीं है और सामाजिक खर्चों को निधि देने के लिए सार्वजनिक उधार लेने के लिए अपनी प्रचंड भूख को संतुष्ट करने का कोई संकेत नहीं दिखाता है (जिनमें से बहुत महत्वपूर्ण है, लेकिन धन पैदा नहीं करता है या लोगों को काम करने के लिए मिलता है) सिंगापुर में धन का प्रवाह जारी है और सिंगापुर डॉलर की सराहना जारी है। यूके और स्टर्लिंग में धन प्रवाह में गिरावट आती है।
बाजारों में सिंगापुर में आत्मविश्वास है, लेकिन ब्रिटेन में नहीं। तो, कोकेशियान के रूप में, अगर आपको लगता है कि अमीर एशियाई कंपनियां और हाउसिंग स्टॉक खरीद रहे हैं, तो प्रतिस्पर्धा करने की कोशिश करें - बाहर निकलें और काम करें और बचत करें, कोई गुप्त सॉस नहीं है, बस कड़ी मेहनत और आत्म-अनुशासन है। आप भी अन्य देशों में अपनी संपत्ति रख सकते हैं।
यूके के लिए इसका क्या मतलब है?
यूके में सफलता के लिए आवश्यक संस्थान हैं, लेकिन ये संस्थान वैसे नहीं हैं, जैसे वे थे। औद्योगिक क्रांति यूके में हुई क्योंकि यूके ने संपत्ति के अधिकारों का सम्मान किया और सरकार का एक समावेशी रूप था जो यूरोप की तुलना में बहुत अलग प्रोत्साहन के तहत संचालित था। इस प्रकार यूके ने आविष्कारकों, नए विचारों और उन लोगों का स्वागत किया जो काम करना चाहते थे और जोखिम उठाना चाहते थे। जबकि, यूरोप की अधिकांश सरकारें श्रम बाजार सुधारों और धन सृजन को रोकना चाहती थीं क्योंकि इनसे उनकी स्थिति को खतरा था।
आज, मैं यह तर्क दूंगा कि ब्रिटेन उतना समावेशी नहीं है जितना कि (संस्थागत गुणवत्ता में गिरावट आई है) और हम इसे अत्यधिक राजनीतिक विचारों और सामाजिक अस्थिरता में वृद्धि में देखते हैं।
बहुत से लोग अनसुना करते हैं।
आर्थिक ठहराव संस्थागत गुणवत्ता में गिरावट का संकेत है।
यह, एक कॉर्पोरेट संस्कृति के साथ युग्मित है जो प्रकृति में अर्क है, कई कंपनियों को अनुचित और नैतिक रूप से संदिग्ध प्रथाओं में उलझाता है, लाभ उठाता है, लेकिन उन जिम्मेदारियों में से किसी को भी जिम्मेदार नहीं करता है जैसे कि करों या मजदूरी का भुगतान करना जो लोगों पर रह सकते हैं और एक परिवार को बढ़ा सकते हैं।
(खराब कामकाजी श्रम बाजार के प्रभाव पर टिप्पणी देखें, विशेष रूप से एक जहां निकाले जाने वाले, जबरदस्ती और अन्य प्रतिस्पर्धी प्रतिस्पर्धात्मक व्यवहार दिखाई देते हैं।)
आर्थिक दृष्टिकोण से, यूके सिंगापुर जैसा नहीं हो सकता क्योंकि यह कार्यात्मक कानूनी और वित्तीय प्रणालियों के साथ विकसित देशों से घिरा हुआ है। कंपनियों के लिए यूके में निवेश करने के लिए कोई अंतर्निहित प्रोत्साहन नहीं है। वे अन्य यूरोपीय देशों में निवेश कर सकते हैं और कम लागत पर उन (स्थानीय) बाजारों तक पहुंच प्राप्त कर सकते हैं।
प्रतिस्पर्धी रणनीति 101: प्रतिस्पर्धा करने के लिए आपको तालिका में कुछ नया लाना होगा।
आवक निवेश को आकर्षित करने के लिए, एक कारण होना चाहिए और यह विकल्प की तुलना में अधिक लाभदायक होना चाहिए। अल्पावधि में, यूरोपीय संघ ब्रिटेन पर जोखिम से बचने के कारण जीत जाएगा, लेकिन लंबे समय में, जैसा कि व्यापार प्रवाह स्थापित होता है और इस मॉडल के नए व्यापार मॉडल और लेनदेन की लागत देखने योग्य हो जाती है, चीजें अलग हो सकती हैं।
हालांकि, यूके को हमेशा करों पर प्रतिस्पर्धा करनी होगी। इसका एक बड़ा उदाहरण यह है कि सिलिकॉन वैली अमेरिका में है और अमेरिका में रहती है: कर।
कर अर्थव्यवस्थाओं को आकार देते हैं - श्रम बाजार, जो उत्पाद हम खरीदते हैं, लेकिन सबसे महत्वपूर्ण रूप से, यह निवेश परिदृश्य और लोगों के जोखिम की भूख को आकार देता है। अमेरिका में लोग किसी भी अन्य देश की तुलना में कम या ज्यादा रचनात्मक या सरल नहीं हैं, उन्हें केवल अलग तरीके से प्रोत्साहित किया जाता है।
कराधान में सुधार की आवश्यकता है। लोग इस बारे में काफी असहज हैं, लेकिन अगर हम चीनियों से कुछ भी सीखते हैं, तो यह व्यावहारिकता होना चाहिए। अधिकांश लोग जो चाहते हैं, वह कुछ सार्थक काम करते हैं, भुगतान किया जाता है और उचित व्यवहार किया जाता है और केवल कुछ निश्चितता नहीं है कि उनका भविष्य उनके हाथों में है, लेकिन आशा और अवसर है कि वे एक बेहतर जीवन बना सकते हैं और कुछ छोड़ सकते हैं उनके बच्चों के लिए बेहतर है। यह समझना महत्वपूर्ण है कि आप इन वांछित परिणामों के प्रभावों के बारे में क्या चाहते हैं।
सरकार देशों का निर्माण नहीं करती, जनता करती है।
सरकार संस्थानों और प्रोत्साहन - संरचनाओं और नियंत्रणों को बनाती है जो लोगों को सक्षम बनाते हैं, जो सभी अर्थव्यवस्थाओं के आर्थिक विकास के इंजन हैं।
उदाहरण के लिए, यह ब्रिटिश सरकार नहीं थी जिसने साम्राज्य का निर्माण किया, यह अनुबंध और संयुक्त स्टॉक कंपनियों का उपयोग करके निजी उद्यम था। वे लोग जो अपनी संपत्ति के जोखिम के बिना उद्यम में निवेश करना चाहते थे, उन्हें प्राधिकरण के चक्कर में निष्कासित कर दिया गया था। औद्योगिक क्रांति ब्रिटेन में अपने समावेशी संस्थानों की वजह से हुई, और यह कि नवप्रवर्तक और उद्यमी अपनी संपत्ति के अधिकार के साथ एक सम्राट या अधिनायक के बिना जो चाहते थे, उसका पीछा कर सकते थे। सरल शब्दों में, यह लोगों को प्रोत्साहन के लिए प्रतिक्रिया दे रहा था।
प्राधिकरण औद्योगिक विकास से डरता है क्योंकि यह धन को उनके शक्ति आधार को चुनौती देता है। ब्रिटेन में एक दूसरी औद्योगिक क्रांति हमेशा हो सकती है, एक पुनर्जागरण, लेकिन यह बेहतर नीतियों पर निर्भर होगा और लोकतांत्रिक आधार का पुनर्निर्माण करेगा। इसका मतलब यह है कि कुछ संस्थानों को यह निर्धारित करने के लिए कड़ी मेहनत करनी पड़ती है कि उन्हें क्या करना चाहिए। इसके लिए लोगों को मेहनत और परिश्रम करना पड़ता है। मैं इसे न केवल इसलिए कहता हूं क्योंकि यूके में संस्थागत बहाव से बहुलतावाद का नुकसान हुआ, बल्कि ब्रिटेन में भी बहुत से लोग यह भूल गए हैं कि वास्तविक काम क्या है और इसे सफल होने में क्या लगता है।
राजनीति की कथा से बाहर निकलें, या आप कैसा महसूस करते हैं, और सबूत देखें।
यूरोपीय संघ की सदस्यता के डाउनसाइड्स में से एक यह है कि यूरोपीय संघ एक बंद दुकान है - बल्कि मध्य युग के अपराधियों की तरह। इन गुइल्ड्स ने वृद्धि को रोक दिया क्योंकि उन्होंने एक यथास्थिति को संरक्षित किया जिसने अपने सदस्यों को प्रतियोगिता को बंद करके लाभान्वित किया।
यूरोपीय संघ डिजाइन द्वारा प्रतिस्पर्धी है। यूरोपीय संघ की सदस्यता के लिए मुख्य विक्रय बिंदु यह है कि जीवन आसान है (अल्पावधि में)। हालाँकि, जैसा कि हम अब देखते हैं, जीवन आसान नहीं है और यूरोप भर में सरकारें जो कुछ बोती हैं उसे काटती हैं, और अब थोड़ा अवसर है और कोई विकास नहीं है। जर्मनी, फ्रांस और इटली तकनीकी मंदी में (लेखन के समय) हैं। ईयू को लगता है कि एकमात्र उपकरण मौद्रिक है, लेकिन आप समृद्धि में अपना रास्ता नहीं खरीद सकते।
समृद्धि को लोगों को सक्षम करने के लिए प्रोत्साहन के सुधार की आवश्यकता है। विशेष रूप से, श्रम बाजार और करों में सुधार। लोग सरकार से बेहतर निर्णय लेते हैं। यहां चुनौती यह है कि राजनेता सत्ता छोड़ना पसंद नहीं करते हैं और यह उन्हें स्वयंभू राजतंत्रों के समान बनाता है जिसे लोकतंत्र को प्रतिस्थापित करना चाहिए था।
यूरोप में बाधाएं अधिक हैं, इटली और फ्रांस जैसे देशों में व्यवसाय शुरू करना मुश्किल है। यह ऐसे कारक हैं जो यूके के लिए एक अवसर पैदा करते हैं। यूके के लिए आगे बढ़ने की सही रणनीति यूरोप के सबसे प्रतिभाशाली और सबसे अच्छे लोगों के लिए प्रोत्साहन बनाना है, इसके बजाय यूके में अपने व्यवसायों को स्थापित करने के लिए आना है।
यह न केवल क्षमता बल्कि एक पूंजी भी लाता है - रचनात्मक विनाश के बीज।
यह वास्तविक श्रमिक वर्ग उद्यमियों को प्राप्त करने के बारे में है, जो आपको पैसे के लिए सबसे अधिक मूल्य देते हैं। ये व्यवसाय अधिक लोगों को रोजगार देते हैं, बेहतर भुगतान करते हैं, लोगों के साथ बेहतर व्यवहार करते हैं, और अधिक करों का भुगतान करते हैं। इतना ही नहीं, वे अधिक अभिनव हैं और अधिक विश्वसनीयता लाते हैं, क्योंकि एक स्थायी अर्थव्यवस्था रचनात्मक विनाश पर निर्मित होती है - विफलता की स्वीकृति और नवाचार की अस्थिरता जो केवल एक कामकाजी लोकतंत्र से आती है।
आखिरी चीज जो मुझे पहले अनुच्छेद में उल्लिखित लेख के बारे में परेशान करती है, वह लिखित नहीं है, लेकिन शीर्षक है। "सिंगापुर-ऑन-थेम्स" की बात करने वाले राजनेताओं ने कुछ बहुत ही दुखद तथ्यों को पुष्ट किया है कि जो लोग लंदन में सोचते हैं वे लंदन से आगे नहीं हैं। इससे भी बुरी बात यह है कि अर्थव्यवस्था में एकमात्र क्षेत्र वित्तीय क्षेत्र है।
कितना आक्रामक है?
वित्तीय क्षेत्र एक द्वितीयक क्षेत्र है जो लोगों की व्यापारिक गतिविधि से बढ़ा है। जब हम व्यापार करते हैं तो हमें बैंकों और बिलों (बस्तियों और निपटान उपकरणों) का भुगतान करने की आवश्यकता होती है, हमें अपने व्यवसायों के लिए धन जुटाने के लिए वकीलों और अनुबंधों और स्टॉक और बॉन्ड बाजारों की आवश्यकता होती है। उद्योग के सामने शहर को रखना बल्कि गाड़ी को घोड़े के आगे रखना है।
मुझे लगता है कि इस बारे में सबसे बुरी बात यह है कि इसका स्पष्ट अर्थ है कि वेस्टमिंस्टर की कोई औद्योगिक नीति, योजना या रणनीति नहीं है और निश्चित रूप से ऐसा कुछ भी नहीं है जो लंदन या होम काउंटियों के बाहर रहने वाले किसी व्यक्ति को लाभान्वित करे।
इसका मतलब है कि वेस्टमिंस्टर की अर्थव्यवस्था के सबसे बड़े हिस्से में काम करने वाले अधिकांश लोगों के लिए कोई योजना नहीं है। अर्थव्यवस्था जो वास्तव में वेस्टमिंस्टर में सबसे अधिक राजनेताओं को रखती है और राजकोष को राजस्व का सबसे बड़ा टुकड़ा भुगतान करती है।
सादा अंग्रेजी में। यदि राजनेता यूके की अर्थव्यवस्था की स्थिति में सुधार और विकास को सक्षम करने के बारे में गंभीर हैं, तो बहुत काम करना है और कई कांटेदार सुधार करने हैं। अगर यूके सरकार यूके की मौजूदा समस्याओं जैसे एमएम ली और उनकी स्वतंत्रता के बाद की सरकार से संपर्क करती है - विनम्रता और ईमानदारी के साथ और देश में सभी के लिए बेहतर बनाने के लिए एक वास्तविक अभियान है जिसमें वांछित परिणाम हैं, और फिर लोहे के अनुशासन का अभ्यास करना निष्पादन में, कुछ भी हासिल किया जा सकता है।
अफसोस की बात है, यह अधिक संभावना है कि यह वेस्टमिंस्टर में हमेशा की तरह व्यापार होगा, सिंगापुर-ऑन-टेम्स एक कल्पना बन जाएगा, और लोग केवल गरीब होंगे।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें