2019 के क्षणों में से एक भारतीय नागरिकता अधिनियम में संशोधन पर हस्ताक्षर करना था, जो मुसलमानों को छोड़कर अन्य देशों से उत्पीड़ित अल्पसंख्यकों के लिए भारतीय नागरिकता का मार्ग प्रदान करता है। इस संशोधन से बहुत सारे भारत में हिंसक विरोध हुआ और मुस्लिम जगत में इस कृत्य को मुस्लिमों के खिलाफ एक जानबूझकर हमले के रूप में देखा गया। भारत के इतिहास में धर्मनिरपेक्ष गणतंत्र के रूप में यह पहली बार था कि नागरिकता अधिनियम में संशोधन धर्म पर आधारित था।
सोशल मीडिया पर जिन चीजों पर मैंने ध्यान दिया उनमें से एक तथ्य यह था कि कुछ ने संदेश पोस्ट किया था "यदि भारत हिंदू की रक्षा नहीं कर सकता है, तो कौन कर सकता है?" इस संदेश का अर्थ था कि जैसा कि हिंदू बहुमत में थे, भारत एक हिंदू राष्ट्र की परिभाषा के अनुसार था। यह एक बिंदु था जिस पर भारत की सत्तारूढ़ भाजपा पार्टी ने तर्क दिया है। भारत की जनसंख्या मुख्य रूप से हिंदू है और इसलिए भारत एक ऐसा हिंदू देश है जो अल्पसंख्यकों को अस्तित्व देता है - जिस तरह यूनाइटेड किंगडम एक ईसाई देश है जो अल्पसंख्यकों को अस्तित्व में रखने की अनुमति देता है (ब्रिटेन में एक राज्य चर्च है - इंग्लैंड का चर्च - भारत नहीं है)।
भाजपा यह तर्क देने में अकेली नहीं है कि एक राष्ट्र एक विशेष समूह से संबंधित है। इज़राइल, आधिकारिक तौर पर एक धर्मनिरपेक्ष राज्य है, इस तथ्य को आगे बढ़ाता है कि यह यहूदी लोगों के लिए मातृभूमि है। अमेरिका, विशेष रूप से ट्रम्प के तहत, अब यह दावा करने की कोशिश कर रहा है कि यह श्वेत लोगों का घर है। तो, किसी से पूछना होगा, क्या कोई विशेष समूह किसी देश पर विशेष रूप से दावा कर सकता है?
जब यह जातीयता की बात आती है, तो ज्यादातर लोग यह तर्क देंगे कि उत्तर एक शानदार नहीं है। मैं सिंगापुर में रहता हूं, जो कि आधिकारिक तौर पर बहु-नस्लीय है, एशिया के अन्य हिस्सों, विशेष रूप से चीन और भारत के जनसांख्यिकी में बड़ी बदलाव के कारण कुछ हद तक गुजर रहा है। चीनी और भारतीय सभ्य लोगों के सिंगापुर चीन और भारत से अपने परिजनों के खिलाफ आम खोज रहे हैं। जबकि लोग एक-दूसरे की त्वचा के रंग को देखते हैं, अन्य सांस्कृतिक कारक रिश्तों पर मजबूत पकड़ बनाएंगे। "रंग" के लेबल अनिवार्य रूप से सतह स्तर के अंतर हैं। रंगभेद दक्षिण अफ्रीका को एक श्वेत-बनाम-काले समाज के रूप में चित्रित किया गया था। सही मायने में यह अंग्रेजी-बनाम-बोअर्स-बनाम-ज़ुलस-बनाम-ज़होसस और इसी तरह और राष्ट्र के पास नेल्सन मंडेला के रूप में एक एकीकृत आंकड़ा रखने का सौभाग्य था और दक्षिण अफ्रीका की सफलता की कहानी नहीं थी दुनिया ने इसे रोक दिया, यह राज्य प्रायोजित नस्लवाद से दूर जाने में कामयाब है (भले ही यह कैद से बचने के लिए थोड़ा कम सफल था।)
हालाँकि, धर्म एक अलग मामला है। जबकि अधिकांश लोग यह स्वीकार कर सकते हैं कि भगवान मानवता से सभी को प्यार करते हैं, उन्हें इस तथ्य को स्वीकार करने में थोड़ी अधिक कठिनाई होती है कि हर कोई भगवान को एक ही तरह से प्यार नहीं करता है। धर्म के टकराव धर्मों के बीच नहीं बल्कि धर्मों के बीच के टकराव तक सीमित हैं। मैं यूनाइटेड किंगडम में एक ऐसे समय में बड़ा हुआ जब प्रोटेस्टेंट और कैथोलिक एक साथ नहीं रह सकते थे (चिकन का बेलफास्ट संस्करण चिकन ने सड़क के मज़ाक को क्यों पार किया, क्योंकि - यह बेवकूफी थी।) साथ पाने की अक्षमता सीमित नहीं है। ईसाई। मध्य पूर्व शियाओं और सुन्नियों के बीच संघर्ष से भरा है। जब भी आप धार्मिक कट्टरपंथी से बात करते हैं कि वे भगवान पर अनन्य कैसे हैं (और मुझे यहां तक कि वह जो भगवान के बारे में सोचते हैं) भी जानते हैं, तो आप भगवान के लिए खेद महसूस करते हैं क्योंकि ये सभी जोकर उनके नाम पर सभी प्रकार के भयानक काम करते हैं।
क्या यह इसके लायक है? खैर, स्पष्ट जवाब नहीं है। ऐसे देश जो नस्ल या धर्म के आधार पर भेदभाव की अनुमति देते हैं, वे देश आमतौर पर ऐसे देश होते हैं जहाँ आप अपना पैसा खर्च नहीं करना चाहते हैं। जबकि दक्षिण अफ्रीका का "व्हाइट" हिस्सा अपेक्षाकृत समृद्ध था, राष्ट्र एक "पारिया" राज्य था जिसे कोई भी कुछ भी नहीं चाहता था। अलगाव की वजह से होने वाली अक्षमताओं के साथ रग्बी जैसी चीजें दिखाई देने लगीं और अलगाव खत्म हो गया।
भूमि पर दावा करने वाले धर्म का एक और उदाहरण इज़राइल में है, जिसने इस प्रकार मध्य पूर्व में एकमात्र धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र होने का दावा किया है। हालांकि, एक ही समय में, एक ऐसा तत्व है जो इज़राइल को सार्वजनिक रूप से घोषणा करना चाहता है कि यह एक "यहूदी" राज्य या दुनिया के यहूदियों की "होमलैंड" है। जबकि इजरायल में अधिकांश लोग यहूदी हैं, वहां इजरायली-अरब की संख्या काफी है, जो मुस्लिम हैं। सनकियों का तर्क है कि इसराइल यहूदी या लोकतांत्रिक हो सकता है।
जैसा कि भारत के मामले में, एक "यहूदी" इज़राइल के लिए मामला जनसांख्यिकी और इतिहास के एक संस्करण पर स्थापित किया गया है। भारत में भाजपा ने तर्क दिया है कि भारत के मूल निवासी हिंदू थे और इस्लाम केवल एक हमलावर शक्ति द्वारा लाया गया था, इसलिए भारत सही हिंदू है। इसराइल और उसके ज़ायोनी समर्थकों का तर्क है कि भूमि यहूदियों से वादा किया गया था - इसलिए इसराइल यहूदी होना चाहिए।
हालाँकि, दो प्रमुख मुद्दे हैं जो इजरायल राज्य से संबंधित हैं। सबसे समस्याग्रस्त प्रश्न इस तथ्य से आता है कि इजरायल के पासपोर्ट के साथ अरब हैं। उनमें से कई ऐसे काम करते हैं, जो किसी को इजरायल होने का एक अनिवार्य हिस्सा मानते हैं, जैसे कि आईडीएफ में सेवा करना। क्या ये अरब नागरिक "कम इज़राइली" हैं, जो रूढ़िवादी यहूदियों को आईडीएफ में सेवा करने या धर्मनिरपेक्ष नौकरियों में काम करने के लिए नहीं कहते हैं, लेकिन यहूदी हैं? दूसरा मुद्दा यह है कि अगर इजरायल सभी चीजों से ऊपर एक "यहूदी" राज्य है - तो यहूदी धर्म क्या परिभाषित करता है। इसराइल अपने रूढ़िवादी समुदाय और उसके धर्मनिरपेक्ष समुदाय के बीच मुद्दों का सामना करता है।
मेरा मानना है कि किसी भी राज्य को किसी विशेष समुदाय से संबंधित होने का प्रयास नहीं करना चाहिए, विशेष रूप से इस दिन और उम्र में जहां राष्ट्रीयता जातीयता और धर्म को स्थानांतरित करती है। समस्याएँ हमेशा उत्पन्न होती हैं जब एक समुदाय सत्ता की सीट पर प्रभुत्व का दावा करता है। राज्य ज्यादातर मामलों में उन मामलों में अंतिम उपाय का एक तटस्थ रेफरी होना चाहिए जहां समुदाय टकराते हैं। भारत एक उदाहरण के रूप में अशांति का सामना कर रहा है क्योंकि सरकार एक धर्मनिरपेक्ष बल से "हिंदू" बल होने की ओर अग्रसर है। जहां भी संभव हो चर्च और राज्य को अलग रखा जाना चाहिए।
सोशल मीडिया पर जिन चीजों पर मैंने ध्यान दिया उनमें से एक तथ्य यह था कि कुछ ने संदेश पोस्ट किया था "यदि भारत हिंदू की रक्षा नहीं कर सकता है, तो कौन कर सकता है?" इस संदेश का अर्थ था कि जैसा कि हिंदू बहुमत में थे, भारत एक हिंदू राष्ट्र की परिभाषा के अनुसार था। यह एक बिंदु था जिस पर भारत की सत्तारूढ़ भाजपा पार्टी ने तर्क दिया है। भारत की जनसंख्या मुख्य रूप से हिंदू है और इसलिए भारत एक ऐसा हिंदू देश है जो अल्पसंख्यकों को अस्तित्व देता है - जिस तरह यूनाइटेड किंगडम एक ईसाई देश है जो अल्पसंख्यकों को अस्तित्व में रखने की अनुमति देता है (ब्रिटेन में एक राज्य चर्च है - इंग्लैंड का चर्च - भारत नहीं है)।
भाजपा यह तर्क देने में अकेली नहीं है कि एक राष्ट्र एक विशेष समूह से संबंधित है। इज़राइल, आधिकारिक तौर पर एक धर्मनिरपेक्ष राज्य है, इस तथ्य को आगे बढ़ाता है कि यह यहूदी लोगों के लिए मातृभूमि है। अमेरिका, विशेष रूप से ट्रम्प के तहत, अब यह दावा करने की कोशिश कर रहा है कि यह श्वेत लोगों का घर है। तो, किसी से पूछना होगा, क्या कोई विशेष समूह किसी देश पर विशेष रूप से दावा कर सकता है?
जब यह जातीयता की बात आती है, तो ज्यादातर लोग यह तर्क देंगे कि उत्तर एक शानदार नहीं है। मैं सिंगापुर में रहता हूं, जो कि आधिकारिक तौर पर बहु-नस्लीय है, एशिया के अन्य हिस्सों, विशेष रूप से चीन और भारत के जनसांख्यिकी में बड़ी बदलाव के कारण कुछ हद तक गुजर रहा है। चीनी और भारतीय सभ्य लोगों के सिंगापुर चीन और भारत से अपने परिजनों के खिलाफ आम खोज रहे हैं। जबकि लोग एक-दूसरे की त्वचा के रंग को देखते हैं, अन्य सांस्कृतिक कारक रिश्तों पर मजबूत पकड़ बनाएंगे। "रंग" के लेबल अनिवार्य रूप से सतह स्तर के अंतर हैं। रंगभेद दक्षिण अफ्रीका को एक श्वेत-बनाम-काले समाज के रूप में चित्रित किया गया था। सही मायने में यह अंग्रेजी-बनाम-बोअर्स-बनाम-ज़ुलस-बनाम-ज़होसस और इसी तरह और राष्ट्र के पास नेल्सन मंडेला के रूप में एक एकीकृत आंकड़ा रखने का सौभाग्य था और दक्षिण अफ्रीका की सफलता की कहानी नहीं थी दुनिया ने इसे रोक दिया, यह राज्य प्रायोजित नस्लवाद से दूर जाने में कामयाब है (भले ही यह कैद से बचने के लिए थोड़ा कम सफल था।)
हालाँकि, धर्म एक अलग मामला है। जबकि अधिकांश लोग यह स्वीकार कर सकते हैं कि भगवान मानवता से सभी को प्यार करते हैं, उन्हें इस तथ्य को स्वीकार करने में थोड़ी अधिक कठिनाई होती है कि हर कोई भगवान को एक ही तरह से प्यार नहीं करता है। धर्म के टकराव धर्मों के बीच नहीं बल्कि धर्मों के बीच के टकराव तक सीमित हैं। मैं यूनाइटेड किंगडम में एक ऐसे समय में बड़ा हुआ जब प्रोटेस्टेंट और कैथोलिक एक साथ नहीं रह सकते थे (चिकन का बेलफास्ट संस्करण चिकन ने सड़क के मज़ाक को क्यों पार किया, क्योंकि - यह बेवकूफी थी।) साथ पाने की अक्षमता सीमित नहीं है। ईसाई। मध्य पूर्व शियाओं और सुन्नियों के बीच संघर्ष से भरा है। जब भी आप धार्मिक कट्टरपंथी से बात करते हैं कि वे भगवान पर अनन्य कैसे हैं (और मुझे यहां तक कि वह जो भगवान के बारे में सोचते हैं) भी जानते हैं, तो आप भगवान के लिए खेद महसूस करते हैं क्योंकि ये सभी जोकर उनके नाम पर सभी प्रकार के भयानक काम करते हैं।
क्या यह इसके लायक है? खैर, स्पष्ट जवाब नहीं है। ऐसे देश जो नस्ल या धर्म के आधार पर भेदभाव की अनुमति देते हैं, वे देश आमतौर पर ऐसे देश होते हैं जहाँ आप अपना पैसा खर्च नहीं करना चाहते हैं। जबकि दक्षिण अफ्रीका का "व्हाइट" हिस्सा अपेक्षाकृत समृद्ध था, राष्ट्र एक "पारिया" राज्य था जिसे कोई भी कुछ भी नहीं चाहता था। अलगाव की वजह से होने वाली अक्षमताओं के साथ रग्बी जैसी चीजें दिखाई देने लगीं और अलगाव खत्म हो गया।
भूमि पर दावा करने वाले धर्म का एक और उदाहरण इज़राइल में है, जिसने इस प्रकार मध्य पूर्व में एकमात्र धर्मनिरपेक्ष लोकतंत्र होने का दावा किया है। हालांकि, एक ही समय में, एक ऐसा तत्व है जो इज़राइल को सार्वजनिक रूप से घोषणा करना चाहता है कि यह एक "यहूदी" राज्य या दुनिया के यहूदियों की "होमलैंड" है। जबकि इजरायल में अधिकांश लोग यहूदी हैं, वहां इजरायली-अरब की संख्या काफी है, जो मुस्लिम हैं। सनकियों का तर्क है कि इसराइल यहूदी या लोकतांत्रिक हो सकता है।
जैसा कि भारत के मामले में, एक "यहूदी" इज़राइल के लिए मामला जनसांख्यिकी और इतिहास के एक संस्करण पर स्थापित किया गया है। भारत में भाजपा ने तर्क दिया है कि भारत के मूल निवासी हिंदू थे और इस्लाम केवल एक हमलावर शक्ति द्वारा लाया गया था, इसलिए भारत सही हिंदू है। इसराइल और उसके ज़ायोनी समर्थकों का तर्क है कि भूमि यहूदियों से वादा किया गया था - इसलिए इसराइल यहूदी होना चाहिए।
हालाँकि, दो प्रमुख मुद्दे हैं जो इजरायल राज्य से संबंधित हैं। सबसे समस्याग्रस्त प्रश्न इस तथ्य से आता है कि इजरायल के पासपोर्ट के साथ अरब हैं। उनमें से कई ऐसे काम करते हैं, जो किसी को इजरायल होने का एक अनिवार्य हिस्सा मानते हैं, जैसे कि आईडीएफ में सेवा करना। क्या ये अरब नागरिक "कम इज़राइली" हैं, जो रूढ़िवादी यहूदियों को आईडीएफ में सेवा करने या धर्मनिरपेक्ष नौकरियों में काम करने के लिए नहीं कहते हैं, लेकिन यहूदी हैं? दूसरा मुद्दा यह है कि अगर इजरायल सभी चीजों से ऊपर एक "यहूदी" राज्य है - तो यहूदी धर्म क्या परिभाषित करता है। इसराइल अपने रूढ़िवादी समुदाय और उसके धर्मनिरपेक्ष समुदाय के बीच मुद्दों का सामना करता है।
मेरा मानना है कि किसी भी राज्य को किसी विशेष समुदाय से संबंधित होने का प्रयास नहीं करना चाहिए, विशेष रूप से इस दिन और उम्र में जहां राष्ट्रीयता जातीयता और धर्म को स्थानांतरित करती है। समस्याएँ हमेशा उत्पन्न होती हैं जब एक समुदाय सत्ता की सीट पर प्रभुत्व का दावा करता है। राज्य ज्यादातर मामलों में उन मामलों में अंतिम उपाय का एक तटस्थ रेफरी होना चाहिए जहां समुदाय टकराते हैं। भारत एक उदाहरण के रूप में अशांति का सामना कर रहा है क्योंकि सरकार एक धर्मनिरपेक्ष बल से "हिंदू" बल होने की ओर अग्रसर है। जहां भी संभव हो चर्च और राज्य को अलग रखा जाना चाहिए।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें