मैंने आमतौर पर वह स्थान लिया है जिसे चर्च और राज्य को अलग रखना चाहिए। ऐसे युग में जहां समाज बहुसांस्कृतिक हो रहे हैं और अधिक बहुसांस्कृतिक, चर्च और राज्य को अलग रखा जाना चाहिए। जब आप धर्म और राजनीति को मिलाते हैं, तो संयोजन आमतौर पर बहुत ही अस्पष्ट होता है। मैं सिंगापुर में 377A (दो पुरुषों के बीच "अप्राकृतिक" सेक्स को प्रतिबंधित करने वाले अधिनियम) और तर्कसंगत लोगों की बार-बार की स्थिति पर निरन्तर दलीलों पर गौर करता हूं, जो है - जो हम नहीं मानते, उसके बीच अंतर है। क्या अपराधी होना चाहिए।
हालांकि, मेरा मानना है कि चर्च और राज्य को अलग रखा जाना चाहिए, मुझे आश्चर्य होता है कि क्या "राजनेताओं के अंदर चर्च होने" का मामला है? मुझे परम पावन दलाई लामा ने एपी राजनेता को बताते हुए कहा कि एक राजनीतिज्ञ के लिए नैतिकता से अधिक महत्वपूर्ण है एक भिक्षुक। उनका तर्क सरल था - एक भिक्षु के फैसले केवल खुद को प्रभावित करते हैं, जबकि राजनेता कई लोगों को प्रभावित करते हैं।
आम तौर पर, राजनीति में "अच्छे आदमी" होने की अवधारणा एक तरल पदार्थ है। हालांकि, अच्छे लोग और इसलिए अनिवार्य रूप से एक गंदे और बदसूरत खेल में मौजूद हैं। अच्छे को कैसे परिभाषित करता है? मुझे लगता है कि मेरी माँ "सही जगह पर दिल रखने" को कहेगी। हम उन राजनेताओं के बारे में बात कर रहे हैं जो किसी भी तरह से उन चीजों के बारे में सोचते हैं जो उन्हें फायदा पहुंचाने के बजाय सही मानते हैं।
इस के उदाहरण, काफी मजेदार हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका से आते हैं। उदाहरण के लिए, स्वर्गीय सीनेटर जॉन मैक्केन ने खुद को एक सभ्य व्यक्ति दिखाया, तब भी जब यह उनके लिए फायदेमंद नहीं था। सबसे प्रमुख उदाहरणों में से एक 2008 में था जब उन्होंने अपने प्रतिद्वंद्वी को "एक सभ्य आदमी, जिसे मैं असहमत होना था" के रूप में बचाव किया था। उस वीडियो का एक क्लिप देखा जा सकता है।
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
आप तर्क दे सकते हैं कि जॉन मैककेन जीतने के लिए नहीं खेल रहा था और उसे "साजिश" सिद्धांत के आधार पर लाखों मतदाताओं को जुटाना चाहिए था कि उसका प्रतिद्वंद्वी एक कोठरी का मुस्लिम आतंकवादी था। हालाँकि, शालीनता के उनके कार्य ने उन्हें जीतने से रोका हो सकता है (इस बात का भी कोई प्रमाण नहीं है कि उन्होंने जो "क्रेज" खेला होगा वह जीता होगा), यह सुनिश्चित किया कि सिस्टम संदेह से संक्रमित न हो और यह सक्षम हो गया देश परिणाम के साथ कुछ एकजुट होने के लिए।
मैककेन ट्रम्प प्रशासन के अफोर्डेबल हेल्थकेयर एक्ट, या "ओबामैकेरे" को निरस्त करने के प्रयासों में सबसे प्रसिद्ध होने के लिए भी प्रसिद्ध थे। इस अधिनियम ने उन्हें 1600 पेंसिल्वेनिया एवेन्यू के व्यवसायी के क्रॉसहेयर में डाल दिया, लेकिन यह भी दिखाया कि वह एक स्वतंत्र दिमाग था। जिसने विश्वास किया कि वह अपनी पार्टी और राष्ट्रपति के हित में अपने देश के हित में है।
अधिक जॉन मैककेन ने राष्ट्रपति को नाराज़ किया, जितना कि यह सामान्य लोगों के लिए स्पष्ट हो गया (और मैं इस शब्द का इस्तेमाल तब करता हूं जब यह अमेरिकन्स ऑफ द व्हाइट वैरायटी में आता है), कि एरिज़ोना सीनेटर वह सब कुछ था जो ऑक्युपेंट नहीं था - अर्थात् साहसी और राजसी ।
दिवंगत सीनेटर मैककेन के निधन के साथ, रिपब्लिकन पार्टी को एक और सीनेटर द्वारा बचा लिया गया है। प्रश्नकर्ता के सीनेटर मिट रेन्मी हैं, जो यूटा राज्य के सीनेटर हैं, जो 2012 में राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार को भी हार गए थे। श्री रोमनी ने इतिहास बनाया जब वह पार्टी लाइनों को तोड़ने और राष्ट्रपति के खिलाफ वोट करने के लिए किसी भी पार्टी से पहले सीनेटर बने। महाभियोग परीक्षण में उनकी अपनी पार्टी (जिसमें से यह केवल तीसरा था)। श्री रोमनी ने कहा कि चित्र "नेवली ट्रम्पर" से बिल्कुल सही नहीं है। सीनेट में उनका मतदान रिकॉर्ड बताता है कि वह अधिकांश मुद्दों पर डोनाल्ड ट्रम्प से सहमत हैं।
हालाँकि, महाभियोग परीक्षण के मामले में, श्री रेम्नी ने यह बात कही कि उन्होंने महसूस किया कि ऑक्युपेंट के खिलाफ सबूत इतने भारी थे कि वह अच्छे विवेक में नहीं हो सकते थे और अपने और अपने ईश्वर के लिए किसी भी चीज़ की तुलना में वोट देने के लिए सच्चे थे। सजा।
जैसा कि भविष्यवाणी की गई थी, ऑक्युपेंट और उसके समर्थकों में से कोई भी नहीं था और उसने श्री रोमनी को "बहुत दूर के एजेंट के रूप में" चित्रित करना शुरू कर दिया था, और एक "पीड़ादायक हारे हुए व्यक्ति" जो उस नौकरी पाने के लिए ऑक्युपेंट से ईर्ष्या कर रहा था जिसे उसने पा लिया पाने में विफल। पूर्वानुमेय हमलों का वर्णन यहां पाया जा सकता है:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
श्री रोमनी के खिलाफ हमलों की उम्मीद की जा रही है। अपने भाषण में, अपने वोट के कारणों को रेखांकित करते हुए, श्री रोमनी ने कहा कि वह फटकार की उम्मीद कर रहा था। फिर भी, इसके बावजूद, उन्होंने तब भी महसूस किया कि एक दोष के अलावा किसी भी चीज के लिए वोट करना "गलत" था क्योंकि यह उनकी अंतरात्मा की आवाज के खिलाफ होगा।
हालांकि ऑक्युपेंट के महाभियोग के परीक्षण का फैसला कभी संदेह में नहीं था, श्री रोमनी शायद कुछ महत्वपूर्ण लोगों को ऐसा करने में सफल रहे, जो उच्च आदर्शों में मौजूद हैं। महाभियोग के परीक्षण ने रिपब्लिकन बहुमत के साथ गवाहों को बुलाने से इंकार करने का कोई दिखावा नहीं किया, खासकर जब एक गवाह था। जैसा कि श्री रोमनी ने कहा कि ऑक्युपेंट के खिलाफ सबूत थे और फिर भी, इसे नजरअंदाज किया गया। श्री रेम्नी के भाषण की एक प्रतिलेख यहां पाया जा सकता है:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
श्री रोमनी ने खुद को एक धार्मिक व्यक्ति घोषित किया जो सर्वशक्तिमान के प्रति निष्ठा रखता था। शुक्र है कि श्री रोमनी ने दिखाया कि इसका ईश्वर पर विश्वास करने का क्या मतलब है और अपनी सहूलियत के बजाय अपनी अंतरात्मा के अनुसार मतदान किया।
जब आप श्री रेन्मी के कार्यों को देखते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि चर्च और राज्य को संस्थानों के रूप में अलग होना चाहिए, ठीक है जब चर्च के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित पुरुष राज्य की सेवा करते हैं।
हालांकि, मेरा मानना है कि चर्च और राज्य को अलग रखा जाना चाहिए, मुझे आश्चर्य होता है कि क्या "राजनेताओं के अंदर चर्च होने" का मामला है? मुझे परम पावन दलाई लामा ने एपी राजनेता को बताते हुए कहा कि एक राजनीतिज्ञ के लिए नैतिकता से अधिक महत्वपूर्ण है एक भिक्षुक। उनका तर्क सरल था - एक भिक्षु के फैसले केवल खुद को प्रभावित करते हैं, जबकि राजनेता कई लोगों को प्रभावित करते हैं।
आम तौर पर, राजनीति में "अच्छे आदमी" होने की अवधारणा एक तरल पदार्थ है। हालांकि, अच्छे लोग और इसलिए अनिवार्य रूप से एक गंदे और बदसूरत खेल में मौजूद हैं। अच्छे को कैसे परिभाषित करता है? मुझे लगता है कि मेरी माँ "सही जगह पर दिल रखने" को कहेगी। हम उन राजनेताओं के बारे में बात कर रहे हैं जो किसी भी तरह से उन चीजों के बारे में सोचते हैं जो उन्हें फायदा पहुंचाने के बजाय सही मानते हैं।
इस के उदाहरण, काफी मजेदार हैं, संयुक्त राज्य अमेरिका से आते हैं। उदाहरण के लिए, स्वर्गीय सीनेटर जॉन मैक्केन ने खुद को एक सभ्य व्यक्ति दिखाया, तब भी जब यह उनके लिए फायदेमंद नहीं था। सबसे प्रमुख उदाहरणों में से एक 2008 में था जब उन्होंने अपने प्रतिद्वंद्वी को "एक सभ्य आदमी, जिसे मैं असहमत होना था" के रूप में बचाव किया था। उस वीडियो का एक क्लिप देखा जा सकता है।
https://www.youtube.com/watch?v=JIjenjANqAk
आप तर्क दे सकते हैं कि जॉन मैककेन जीतने के लिए नहीं खेल रहा था और उसे "साजिश" सिद्धांत के आधार पर लाखों मतदाताओं को जुटाना चाहिए था कि उसका प्रतिद्वंद्वी एक कोठरी का मुस्लिम आतंकवादी था। हालाँकि, शालीनता के उनके कार्य ने उन्हें जीतने से रोका हो सकता है (इस बात का भी कोई प्रमाण नहीं है कि उन्होंने जो "क्रेज" खेला होगा वह जीता होगा), यह सुनिश्चित किया कि सिस्टम संदेह से संक्रमित न हो और यह सक्षम हो गया देश परिणाम के साथ कुछ एकजुट होने के लिए।
मैककेन ट्रम्प प्रशासन के अफोर्डेबल हेल्थकेयर एक्ट, या "ओबामैकेरे" को निरस्त करने के प्रयासों में सबसे प्रसिद्ध होने के लिए भी प्रसिद्ध थे। इस अधिनियम ने उन्हें 1600 पेंसिल्वेनिया एवेन्यू के व्यवसायी के क्रॉसहेयर में डाल दिया, लेकिन यह भी दिखाया कि वह एक स्वतंत्र दिमाग था। जिसने विश्वास किया कि वह अपनी पार्टी और राष्ट्रपति के हित में अपने देश के हित में है।
अधिक जॉन मैककेन ने राष्ट्रपति को नाराज़ किया, जितना कि यह सामान्य लोगों के लिए स्पष्ट हो गया (और मैं इस शब्द का इस्तेमाल तब करता हूं जब यह अमेरिकन्स ऑफ द व्हाइट वैरायटी में आता है), कि एरिज़ोना सीनेटर वह सब कुछ था जो ऑक्युपेंट नहीं था - अर्थात् साहसी और राजसी ।
दिवंगत सीनेटर मैककेन के निधन के साथ, रिपब्लिकन पार्टी को एक और सीनेटर द्वारा बचा लिया गया है। प्रश्नकर्ता के सीनेटर मिट रेन्मी हैं, जो यूटा राज्य के सीनेटर हैं, जो 2012 में राष्ट्रपति पद के उम्मीदवार को भी हार गए थे। श्री रोमनी ने इतिहास बनाया जब वह पार्टी लाइनों को तोड़ने और राष्ट्रपति के खिलाफ वोट करने के लिए किसी भी पार्टी से पहले सीनेटर बने। महाभियोग परीक्षण में उनकी अपनी पार्टी (जिसमें से यह केवल तीसरा था)। श्री रोमनी ने कहा कि चित्र "नेवली ट्रम्पर" से बिल्कुल सही नहीं है। सीनेट में उनका मतदान रिकॉर्ड बताता है कि वह अधिकांश मुद्दों पर डोनाल्ड ट्रम्प से सहमत हैं।
हालाँकि, महाभियोग परीक्षण के मामले में, श्री रेम्नी ने यह बात कही कि उन्होंने महसूस किया कि ऑक्युपेंट के खिलाफ सबूत इतने भारी थे कि वह अच्छे विवेक में नहीं हो सकते थे और अपने और अपने ईश्वर के लिए किसी भी चीज़ की तुलना में वोट देने के लिए सच्चे थे। सजा।
जैसा कि भविष्यवाणी की गई थी, ऑक्युपेंट और उसके समर्थकों में से कोई भी नहीं था और उसने श्री रोमनी को "बहुत दूर के एजेंट के रूप में" चित्रित करना शुरू कर दिया था, और एक "पीड़ादायक हारे हुए व्यक्ति" जो उस नौकरी पाने के लिए ऑक्युपेंट से ईर्ष्या कर रहा था जिसे उसने पा लिया पाने में विफल। पूर्वानुमेय हमलों का वर्णन यहां पाया जा सकता है:
https://www.politico.com/news/2020/02/06/trump-mitt-romney-revenge-list-111789
श्री रोमनी के खिलाफ हमलों की उम्मीद की जा रही है। अपने भाषण में, अपने वोट के कारणों को रेखांकित करते हुए, श्री रोमनी ने कहा कि वह फटकार की उम्मीद कर रहा था। फिर भी, इसके बावजूद, उन्होंने तब भी महसूस किया कि एक दोष के अलावा किसी भी चीज के लिए वोट करना "गलत" था क्योंकि यह उनकी अंतरात्मा की आवाज के खिलाफ होगा।
हालांकि ऑक्युपेंट के महाभियोग के परीक्षण का फैसला कभी संदेह में नहीं था, श्री रोमनी शायद कुछ महत्वपूर्ण लोगों को ऐसा करने में सफल रहे, जो उच्च आदर्शों में मौजूद हैं। महाभियोग के परीक्षण ने रिपब्लिकन बहुमत के साथ गवाहों को बुलाने से इंकार करने का कोई दिखावा नहीं किया, खासकर जब एक गवाह था। जैसा कि श्री रोमनी ने कहा कि ऑक्युपेंट के खिलाफ सबूत थे और फिर भी, इसे नजरअंदाज किया गया। श्री रेम्नी के भाषण की एक प्रतिलेख यहां पाया जा सकता है:
https://www.nytimes.com/2020/02/05/us/politics/mitt-romney-impeachment-speech-transcript.html
श्री रोमनी ने खुद को एक धार्मिक व्यक्ति घोषित किया जो सर्वशक्तिमान के प्रति निष्ठा रखता था। शुक्र है कि श्री रोमनी ने दिखाया कि इसका ईश्वर पर विश्वास करने का क्या मतलब है और अपनी सहूलियत के बजाय अपनी अंतरात्मा के अनुसार मतदान किया।
जब आप श्री रेन्मी के कार्यों को देखते हैं, तो यह स्पष्ट हो जाता है कि चर्च और राज्य को संस्थानों के रूप में अलग होना चाहिए, ठीक है जब चर्च के सिद्धांतों द्वारा निर्देशित पुरुष राज्य की सेवा करते हैं।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें