हम कितना घृणित हो सकते हैं?

कॉर्नोवायरस पर सभी कहानियों के बीच, मानवता अभी भी सबसे खराब तरीके से व्यवहार करने की क्षमता रखती है। 40 साल की एक महिला ने अपनी नौकरानी को मीट पाउंडर से दांतों में दबाकर खुद को मार डालने का दोषी पाया और यह उस नौकरानी के हिस्से का हिस्सा था जिससे नौकरानी को गुजरना पड़ता था। कहानी यहां मिल सकती है:

https://www.todayonline.com/singapore/woman-pleads-guilty-forcing-maid-hit-her-own-teeth-meat-pounder

मैं पिछले दो दशकों से एशिया में रहता था और मैं अभी भी एशिया के अन्य हिस्सों से मैनुअल श्रमिकों के खिलाफ दुर्व्यवहार की ऐसी कहानियों द्वारा काम करता हूं। वहाँ होना चाहिए, वे कहते हैं, शालीनता के कुछ मानक और कानून वास्तव में मानव व्यवहार के मानकों को लागू करने के लिए कुछ करना चाहिए।

सिंगापुर इतने सारे तरीकों से है, एक अविश्वसनीय रूप से विकसित समाज। हमारा भौतिक आधारभूत ढांचा उतना ही अच्छा है, अगर "उन्नत दुनिया" के अधिकांश स्थानों से बेहतर नहीं है। जो भी हमारे राजनीतिक नेतृत्व के बारे में कहता है, वह पश्चिम में कई जगहों की तुलना में अपने बुनियादी प्रबंधन में अधिक सक्षम साबित होता है, जैसा कि "कोविद -19" द्वारा दिखाया गया है। हममें से बहुत से लोग दुनिया के सर्वोत्तम स्थानों पर शिक्षित हुए हैं और हमें बुनियादी मानवीय शालीनता जैसी चीजों की जानकारी है।

फिर भी, और फिर भी, हम कम भाग्यशाली के लिए शालीनता से व्यवहार करने में असमर्थ हैं। मैं बड़े लोगों के बीच "गुदा सेक्स" को नियंत्रित करने वाले कानूनों के हमारे उपचार की तुलना करता हूं। जब भी "377 ए" का विषय सामने आता है, तो आपको समाज के महान और अच्छे लोगों से बात करनी होगी कि "सामाजिक अनुमोदन" को व्यक्त करने के लिए कानूनों का उपयोग कैसे किया जाता है, और बहुमत पर "मजबूर" अनुमोदन के खतरों को आपको निजी और सहमति से वैध बनाना चाहिए व्यवहार। हालाँकि, जब भी आपके पास नौकरानी या कार्यकर्ता के साथ दुर्व्यवहार का मामला आता है, तो आपको परेशान लोगों के बारे में सार्वजनिक रूप से बहुत सारे हाथ मिल जाते हैं, लेकिन कोई भी कभी भी इस बारे में बात नहीं करेगा कि समाज किस चीज को मंजूरी देता है। यहां वास्तविक होने दें, प्रश्न में नौकरानी ने किसी को धमकी नहीं दी और न ही कोई नुकसान पहुंचाया। उसने केवल घर को इतनी कुशलता से साफ नहीं किया जितना कि उसके नियोक्ता को उससे उम्मीद थी। बदले में, उसे दस बार मुंह में मुक्का मारा गया और उसे अपने दांत बाहर खटखटाने पर मजबूर होना पड़ा। एर्म, वह है शारीरिक शोषण का स्पष्ट मामला। प्रश्न में नियोक्ता को मानसिक संस्थान में जेल या बंद करने की आवश्यकता होती है।

या, बेंत के बारे में क्या? अगर किसी के साथ बदसलूकी करने का मामला था, तो यह महिला है। हम इस बारे में एक बड़ी बात करते हैं कि हम संपत्ति के लिए बर्बरता को कैसे बर्दाश्त नहीं करते हैं, लेकिन किसी अन्य व्यक्ति के शरीर के साथ बर्बरता के बारे में क्या?

गंभीरता से, यहाँ कुछ गंभीर रूप से गलत है। यह पसंद है या नहीं, हमें गंदे काम करने के लिए एशिया के बाकी हिस्सों से तथाकथित डार्कियों की आवश्यकता है जो हमने प्यार या पैसे के लिए नहीं किए हैं। कोई भी हमारे लिए उन्हें विशेष उपचार देने के लिए नहीं कह रहा है लेकिन हमें इस तथ्य का सम्मान करने की आवश्यकता है कि वे मानव हैं और यहां नौकरी करने के लिए।

दस साल पहले, मैं एक अंग्रेज से मिला, जिसने मुझसे पूछा कि मुझे यूके के बारे में क्या याद है। मेरा जवाब था, "लोगों का आंतरिक निर्णय।" उनका जवाब था, "ओह, सिंगापुर में ऐसा बहुत कुछ है।" मैंने जवाब दिया, "वह इसलिए क्योंकि तुम गोरे हो - एक गहरे रंग के मजदूर होने की कोशिश करो।"

हम एक दशक के बाद फिर से मिले और पहली बात जो उन्होंने मुझसे कही, वह थी, "मेरे भगवान, आपकी पूरी अर्थव्यवस्था गुलामों के काम पर चलती है।" इसके बाद उन्होंने वर्णन किया कि जिस शिपयार्ड में उन्होंने काम किया था, उसमें सबसे महत्वपूर्ण व्यक्ति एक बांग्लादेशी था जिसने एक एसजी $ 2,000 प्रति माह के लिए सब कुछ किया था। मैं सही साबित होने के लिए कभी अधिक शर्मिंदा नहीं था। उन्होंने ब्रिटिशों के आंतरिक रूप से सभ्य होने के बारे में मेरी बात को सही साबित किया - वह स्तब्ध और परेशान थे कि बांग्लादेशी को एसजी $ 2,000 प्रति माह का भुगतान किया जा रहा था जो उन्होंने किया था (स्थानीय प्रतिक्रिया होगी - यह बहुत पैसा है जहां वह आता है) और वह हमारी अनजान सामाजिक प्रतिक्रिया से स्तब्ध था कि कैसे एशिया के लौकिक अंधकार का इलाज कुछ पैसे के लिए किया जा रहा है।

मानव शालीनता एक हवादार अवधारणा नहीं है जो पश्चिमी विश्वविद्यालय परिसरों में मौजूद है। जैसा कि वे कहते हैं, जो चारों ओर जाता है, आमतौर पर चारों ओर आता है। यह कुछ ऐसा है कि जब भी हम "सस्ता" एशियाई पेशेवरों द्वारा विस्थापित होने के बारे में चिंता करते हैं, तो हमारे मध्यम वर्ग को अच्छी तरह से याद रखना चाहिए।

सदन हमेशा जीतता है

सोशल मीडिया की एक खुशखबरी उन टिप्पणियों को पढ़ रही है जो लोग आपके और आपके द्वारा लिखे गए सामान के बारे में बनाते हैं। डोनाल्ड के कोरोनोवायरस संकट के बारे में लिखे गए एक टुकड़े से सबसे अधिक मनोरंजक लोगों में से एक था। मेरे आलोचक ने मुझ पर “डेमोक्रेटिक प्रचार प्रसार करने और‘ फ़ेक न्यूज़ से मेरी जानकारी प्राप्त करने ”का आरोप लगाया,“ मुझ पर इस तथ्य की सराहना नहीं करने का भी आरोप लगाया गया था कि डोनाल्ड ट्रम्प ने अपनी स्थिति के आधार पर स्थिति के प्रबंधन में एक अद्भुत काम किया था। ”

मैं अंतर्ज्ञान में विश्वास करता हूं। मैं यह देखने के लिए पर्याप्त सफल लोगों के आसपास रहा हूं कि उन्होंने एक "छठी इंद्रिय" कैसे विकसित की है, जिसका विशुद्ध तार्किक और वैज्ञानिक तरीके से वर्णन नहीं किया जा सकता है। मैंने सफल लोगों को चीजों के बारे में "कूबड़" पर काम करते देखा है और सही साबित किया है। इसलिए, इस संबंध में, मुझे किसी ऐसे व्यक्ति को खारिज करने वाला अंतिम व्यक्ति होना चाहिए जो "आंत की भावना" पर कार्य करने का दावा करता है। एक कहेंगे कि "सफल" व्यवसायी जो कि डोनाल्ड है, उसे ज्यादातर चीजों के लिए एक बहुत अच्छा अनुभव होगा।

दुर्भाग्य से, लोग यह भूल जाते हैं कि "आंत" भावनाओं को सान करने के लिए कुछ समय लगता है और इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि सफल लोगों ने "इसे बनाया है", उनके "आंत-महसूस" पर भरोसा करके भी जमीन पर तथ्यों का सम्मान करते हैं और जानकारी के लिए खुले हैं। जबकि व्हाइट हाउस के "बिलियनेयर" व्यवसायी, किताबें न पढ़ने में बहुत गर्व महसूस करते हैं (उनके अलावा किसी और को उनके लिए लिखने के लिए भुगतान किया जाता है), अरबपतियों में से अधिकांश वाचक पाठक हैं। बिल गेट्स, जिनका भाग्य डोनाल्ड के दस गुना से अधिक है, व्यापक रूप से पढ़ता है, जैसा कि वॉरेन बफे और हिम्मत से कहता हूं, जेफ बेजोस और माइक ब्लूमबर्ग। यहां एशिया में, ली का शिंग, हांगकांग पर "सुपरमैन", ने पुस्तकों के साथ खर्च की जाने वाली आय का एक हिस्सा निर्धारित करने की सलाह दी।

"समृद्ध" मानसिकता विकसित करने के बारे में सलाह का हर टुकड़ा आपको अधिक पढ़ने और पुस्तकों के माध्यम से समय बिताने के लिए कहता है। इसका एक अच्छा कारण है। किताबें या मुद्रित माध्यम (इन दिनों, वेबसाइट को पढ़ना मुद्रित माध्यम के हिस्से के रूप में भी गिना जाता है)।

दूसरी आदत यह है कि "स्व-निर्मित" लोगों का बहुमत यह है कि वे विशेषज्ञता का सम्मान करते हैं। रॉबर्ट क्वोक, दक्षिण पूर्व एशिया के सबसे धनी व्यक्तियों में से एक (वह व्यक्ति जो आपको शांगरी-ला होटल लाया था), एक बार फोर्ब्स पत्रिका को बताया था कि उसने उन लोगों के साथ समय बिताने का मुद्दा बनाया था जो उसके मुकाबले "होशियार" थे। डेविड ओगिल्वी, ओगिल्वी एंड माथर की स्थापना करने वाले व्यक्ति ने यह बताते हुए सबसे अच्छा समझाया कि जब हम लोगों को खुद से बड़ा मानते हैं, तो हम दिग्गजों की कंपनी बन जाएंगे, लेकिन अगर हम लोगों को खुद से छोटा मानते हैं, तो हम बौनों की कंपनी बन जाएंगे। " दुनिया के अमीर और सफल कुछ स्तर तक समझते हैं कि उन्हें चुनौती देने की आवश्यकता है और यह आरामदायक होना उनके लिए बहुत बुरा है।

व्यवसायी लोग काम को महसूस करते हैं और वे एक निश्चित मात्रा में जोखिम उठाते हैं। सफल उद्यमी अक्सर यह मुद्दा बनाते हैं कि असफलता से वापस आने की क्षमता आमतौर पर सफलता और विफलता के बीच का अंतर है। हालांकि, अंगूठे के नियम के रूप में वास्तव में सफल व्यवसायी लोग तथ्यों का तिरस्कार नहीं करते हैं और सभी को अपने पेशे को चुनने के लिए ज्ञान की प्यास है। इन्वेस्टमेंट गुरु, जिम रॉजर्स ने एक बार कहा था कि अमीर बनना आसान था - आपको बस कुछ ऐसा चाहिए था जिसे आप प्यार करते थे और वह सब कुछ जानते हैं जो आप जान सकते हैं और उस पर कार्य कर सकते हैं।

चीजों को जानना और उन लोगों के आसपास रहना जो चीजों को जानते हैं, आपको बेहतर निर्णय लेने की अनुमति देते हैं। ज्ञान होने से आप सफलता के विश्वास के साथ कुछ निश्चित "दांव" लगा सकते हैं। वारेन बफ़ेट और जॉर्ज सोरोस जैसे सफल निवेशक इसे "जानने" के लिए एक बिंदु बनाते हैं कि वे क्या कर रहे हैं - इसलिए वे निवेशक हैं (हालांकि सोरोस शायद एक सट्टा के अधिक है)। गेमिंग उद्योग को देखें - अंगूठे के एक नियम के रूप में कैसीनो इसे हर गेम पर बाधाओं को जानने का एक बिंदु बनाते हैं। एक नियम के रूप में "पंटर्स," आमतौर पर नहीं जानते कि वे क्या कर रहे हैं। कौन होशियार और अधिक सफल है? खैर, जुआ उद्योग में अंगूठे का नियम है "सदन हमेशा जीतता है।"

शायद डोनाल्ड ट्रम्प वास्तव में एक प्रतिभाशाली हैं। वह कॉमेडियन के लिए तत्काल सामग्री लिखने के लिए एक प्रतिभाशाली लगता है। फिर भी, वह न पढ़ने में गर्व महसूस करता है और न ही किसी के लिए उसका तिरस्कार, जो उसे "चुनौती देता है" (उदाहरण के रूप में उसके प्रेस कॉन्फ्रेंस को देखें), केवल राष्ट्र की विफलता के लिए राष्ट्र की स्थापना कर रहा है।

अमेरिका की सबसे बड़ी ताकत उसके ज्ञान का केंद्र रहा है, ऐसे स्थान जहां विचारों को चारों ओर फेंका जाता है और चुनौती दी जाती है। जो लोग नवीनतम और नवीनतम ज्ञान की प्यास रखते हैं, उन्होंने अमेरिकी विश्वविद्यालयों को जगह देने के लिए देखा है। उदाहरण के लिए, सिलिकॉन वैली, महान धन और नवीनता का जनरेटर, स्टैनफोर्ड विश्वविद्यालय के आसपास बड़ा हुआ।

दुर्भाग्य से, 1600 पेन्सिलवेनिया एवेन्यू के वर्तमान व्यवसायी को लगता है कि सब कुछ उसकी आंत के आसपास है, जिसे वह कबाड़ के साथ ईंधन देता है। यदि ज्ञान के लिए विरोधी सोच और तिरस्कार की संस्कृति जारी रहती है, तो यह केवल अमेरिकी पतन के अपरिवर्तनीय होने से पहले की बात होगी। बाकी दुनिया को ध्यान देना चाहिए।

अब, यह एक समस्या है।

अपनी अंतिम ब्लॉग प्रविष्टि के बाद से, मुझे यह घोषणा करते हुए प्रसन्नता हुई कि कोरोनावायरस के खिलाफ लड़ाई में एक बड़ा विकास हुआ है। ब्राजील के राष्ट्रपति के एक सलाहकार, जिन्होंने 1600 पेंसिल्वेनिया एवेन्यू के ऑक्यूपेंट के साथ मुलाकात की और वायरस के साथ सकारात्मक परीक्षण किया है।

जिस व्यक्ति ने अपनी चुनाव प्रक्रिया को चोट पहुंचाने के लिए डेमोक्रेटिक पार्टी द्वारा बनाए गए "घेरा" के रूप में वायरस के आसपास "हिस्टीरिया" लिखा था, अब "चिंतित" है और उन लोगों के संपर्क में आने से चिंतित है जिनके पास वायरस था। ऑक्यूपेंट की चिंताओं पर कहानी यहां मिल सकती है:

https://news.sky.com/story/coronavirus-trump-concerned-after-being-exposed-to-man-who-fell-ill-with-covid-19-11956742

क्या हुआ है? कारण सरल है, आज तक, वायरस व्यक्तिगत आधार पर व्यवसाय को प्रभावित नहीं करता है। जहां तक ​​वह चिंतित था, वायरस कुछ ऐसा था जो अन्य लोगों के साथ हुआ था और यह तथ्य कि उसके समर्थकों को उसकी रैलियों से दूर रखने की क्षमता थी, इसका मतलब था कि यह कुछ ऐसा था जो उसे अन्य लोगों पर दोष देने के लिए पर्याप्त रूप से नाराज था।

खैर, अब यह एक अलग कहानी है कि यह उसे प्रभावित कर सकता है। उम्मीद है कि वायरस आने का डर उसे विशेषज्ञों की सलाह को गंभीरता से लेने के लिए प्रेरित कर सकता है और उम्मीद है कि ग्रह पर "सबसे शक्तिशाली आदमी" वास्तव में ग्रह पर सबसे शक्तिशाली सरकार के जबरदस्त संसाधनों को रखने के लिए मजबूर हो सकता है। इस बहुत बुरा बग के खिलाफ लड़ाई।

ऑक्यूपेंट की निष्पक्षता में, वह मुट्ठी नहीं है और केवल उस व्यक्ति को कार्रवाई में प्रस्तावित किया जाना चाहिए जब समस्या घर पर आ गई है। दूसरी बात जो किसी को देखने की जरूरत है वह यह है कि वास्तव में कार्रवाई केवल तब होती है जब गिनती करने वाले लोग समस्या से प्रभावित होते हैं। पाकिस्तान के पूर्व सैन्य तानाशाह, परवेज़ मुशर्रफ़ ने एक बार कहा था कि पाकिस्तान में आया भूकंप 2004 में दक्षिण-पूर्व एशिया में आई सूनामी की तुलना में कहीं अधिक खराब था क्योंकि सूनामी ने श्वेत लोगों को मार दिया था, जबकि भूकंप ने कई लोगों को मार दिया था, जिनकी किसी को भी परवाह नहीं थी। सनकी लगने के जोखिम में, उनका एक बिंदु था - दिन के बड़े मुद्दों के बारे में सोचें जो केवल बड़े मुद्दे हैं क्योंकि समस्या केवल सही लोगों को प्रभावित करती है। आतंकवाद, उदाहरण के लिए, केवल एक समस्या बन गया जब यूएसए 11 सितंबर 2011 को हिट हो गया, भले ही समस्या उम्र के लिए चल रही थी (मैं 90 के दशक में यूके में बड़ा हुआ था जब इरा आतंकवाद का खतरा बहुत वास्तविक था और एंग्लो-अमेरिकन संबंधों में मुख्य स्टिकिंग बिंदु इस तथ्य से आया है कि अमेरिकी आयरिश समुदाय ने इरा को वित्त पोषित किया और गेरी एडम्स को अमेरिका में खुशी से वीजा दिया गया, जबकि ब्रिटिश भी टीवी पर अपनी आवाज सुनने की अनुमति नहीं देंगे)।

माइकल मूर ने एक बार लिखा था कि आपको प्रार्थना करनी चाहिए कि बुरी चीजें सत्ता में लोग हों क्योंकि वे फिर इंसानों की तरह सोचने लगते हैं। उन्होंने उदाहरण दिया कि कैसे बुश द्वितीय प्रशासन धार्मिक चरम के पकड़ में होने के बावजूद "एंटी-गे" कानून के साथ नहीं आया था। उन्होंने कहा कि उपराष्ट्रपति डिक चेनी की बेटी समलैंगिक है और उपराष्ट्रपति ने एक विचारधारा के बजाय एक पिता के रूप में "एंटी-गे" कानून का रुख किया।

जब हम देख सकते हैं कि कैसे हम केवल चीजों को एक समस्या बनाते हैं जब यह हमारे आता है, तो क्या हमें अपने नेताओं को थोड़ा और सुस्त नहीं करना चाहिए? वे हैं, आखिर मानव?

दरअसल, इसका जवाब नहीं है। लोगों को एक निश्चित कारण के लिए नेतृत्व के पदों पर रखा जाता है। हम उनसे अपेक्षा करते हैं कि वे हमारे पहुंचने से पहले ही समस्या को रोक दें और यदि वह विफल हो जाता है, तो हम समस्या से हमें निकालने के लिए एक योजना के लिए नेताओं की ओर देखते हैं। हम नेताओं से यह अपेक्षा नहीं रखते हैं कि वे हमारे साथ ऐसा व्यवहार करें, अन्यथा, हम स्वयं समस्या पर भी काम कर सकते हैं।

वायरस और मैं

डोनाल्ड ट्रम्प निस्संदेह सामग्री पैदा करने वाले व्यवसाय में किसी के साथ होने वाली सबसे अच्छी बात है। जब भी मुझे लिखने के लिए किसी विषय की तलाश होती है, तो मुझे केवल डोनाल्ड के बारे में Google को कुछ करना होता है और इससे पहले कि आप इसे जानते हैं, मेरे पास एक तैयार विषय है। मुझे संदेह है कि डोनाल्ड को फिर से आधार बनाया जाएगा क्योंकि अमेरिका के कॉमेडियन इसे ऐसा बनाएंगे - क्योंकि उनके पास इस तरह से उनके लिए सामग्री तैयार करने की क्षमता होगी।

डोनाल्ड ट्रम्प की सामग्री निर्माण का नवीनतम मुकाबला कोरोनावायरस से निपटने से आता है। जबकि दुनिया भर के नेता यह जानने की कोशिश में लगे हुए हैं कि बीमारी फैलने के डर से लोगों को यात्रा पर जाने से कैसे रोकें, ताकि उनकी अर्थव्यवस्था tailspin में न जाए, डोनाल्ड ने फैसला किया है कि वह डॉक्टरों की तुलना में अधिक स्मार्ट हैं। वायरस को एक छलावा घोषित किया गया और मीडिया द्वारा उसे उसके पुनर्मिलन में पेंच करने के लिए उन्माद पैदा किया जा रहा है। आप कहानी यहां पढ़ सकते हैं:

https://www.businessinsider.sg/trump-still-believes-media-creating-coronavirus-hysteria-gop-allies-quarantine-2020-3?r=US&IR=T

डोनाल्ड ट्रम्प की निष्पक्षता में, कोरोनोवायरस घातक नहीं है जितना कि हो सकता है। जॉन हॉपकिंस के अनुसार, कोरोनावायरस ने 10 मार्च 2020 तक दुनिया भर में (अमेरिका में 27 सहित) लगभग 4,087 लोगों की हत्या कर दी है, जबकि तुलनात्मक रूप से सामान्य फ्लू ने संयुक्त राज्य अमेरिका में 12-61 हजार लोगों सहित दुनिया भर में 291,000 से 646,000 लोगों को मार दिया है । वायरस के बीच तुलना में पाया जा सकता है:

https://www.hopkinsmedicine.org/health/conditions-and-diseases/coronavirus/coronavirus-disease-2019-vs-the-flu

उदाहरण के लिए, मैं पिछले कुछ वर्षों से जीवन को बहुत ज्यादा जी रहा हूं। केवल एक चीज जो मैंने नोटिस की है कि मुझे याद है कि बहुत भीड़ होने के कारण ऐसा कम होता है और जब भी मैं किसी भवन में प्रवेश करता हूं, तो मुझे अपना तापमान जांचने की आवश्यकता होती है और मुझे यह बताने के लिए स्वास्थ्य घोषणा करनी होगी कि मैं सबसे खराब स्थिति में नहीं हूं। हिट स्थान (चीन, दक्षिण कोरिया और अब इटली)।

यह कहने के बाद कि मैंने अभी क्या कहा है, डोनाल्ड का व्यवहार वह नहीं है जो आप शॉपिंग मॉल के सुरक्षा गार्ड से अपेक्षा करते हैं, अकेले ग्रह पर सबसे शक्तिशाली राष्ट्र के राष्ट्रपति को दें। जबकि कोरोनोवायरस फ्लू के रूप में कई लोगों को नहीं मार सकता है, कोई यह तर्क दे सकता है कि इसका कारण सरल है - कोरोनोवायरस फ्लू की तुलना में केवल एक छोटी अवधि के लिए रहा है और दुनिया भर की सरकारें वायरस को शामिल करने के लिए दौड़ी हैं।

बस इसे लगाने के लिए, हम फ्लू के बारे में अधिक जानते हैं जितना कि हम कोरोनोवायरस के बारे में करते हैं। ऐसे टीके हैं जिन्होंने फ्लू के सबसे बुरे उपभेदों से लोगों को बचाया है। एंटीवायरल दवाएं मौजूद हैं जो फ्लू के लक्षणों को संबोधित कर सकती हैं और यहां तक ​​कि बीमारी को भी कम कर सकती हैं। लेखन के समय, कोरोनावायरस के लिए कोई टीके नहीं होते हैं और एंटीवायरल दवाएं केवल परीक्षण चरण में होती हैं जहां तक ​​कोरोनोवायरस का संबंध है।

फ्लू अधिक मारे गए हो सकते हैं लेकिन हम जानते हैं कि इससे कैसे निपटना है। हम जानते हैं कि फ्लू से कैसे निपटा जाए। तुलना करके, कोरोनोवायरस के बारे में बहुत कुछ नहीं जाना जाता है, इस तथ्य के अलावा कि यह बहुत जल्दी फैलता है। यहाँ महत्वपूर्ण तथ्य यह है कि यह एक "अज्ञात" हत्यारा है जो जल्दी से फैलता है।

विश्व के नेताओं, सहित, मैं कहता हूं कि चीन के राष्ट्रपति शी जिन पेंग तंत्रिका आबादी को आश्वस्त करने के लिए अभिनय कर रहे हैं। सबसे प्रभावशाली कार्रवाई मकाऊ से हुई, जिसने वायरस को रोकने के लिए अपने केसिनो (जो आर्थिक गतिविधि का बहुत स्रोत हैं) को बंद कर दिया। इस प्रकार की कार्रवाई लोगों को नागरिकों की देखभाल करने वाले नेतृत्व में विश्वास दिलाती है।

ट्रम्प, इसके विपरीत नेतृत्व प्रदान नहीं कर रहा है। देश पर ध्यान केंद्रित करने के बजाय, व्हाइट हाउस के संचार को राष्ट्रपति पद पर केंद्रित किया गया है और यह वायरस देश को कैसे प्रभावित करता है और इसने तथ्यों के प्रति उपेक्षा दिखाई है। कितना आश्वासन प्रदान करता है? ट्रम्प प्रशासन के वायरस को संभालने पर एकमात्र सकारात्मक टिप्पणी ट्रम्प प्रशासन को "अवैध" होने पर उसकी कटुता की प्रशंसा करने के लिए हुई है, जो कि "अनवीकृत" है। संकट के समय इन भावनाओं को व्यक्त करना नेतृत्व नहीं, बल्कि राजनीतिक अवसरवाद का एक रूप है। यह बहुत बुरा है कि ऐसे लोग हैं जो नेतृत्व और अवसरवाद के बीच अंतर को नहीं पहचानते हैं।

रेंजिंग गन

यह 9 मार्च का दिन है और आधिकारिक तौर पर एक्सरसाइज स्विफ्ट लायन की त्रासदी को 23 साल हो गए हैं, जिसमें रॉनी टैन हान चोंग और लो यिन टाइट की जान गई थी। यह एक ऐसी घटना थी जिसने मेरे राष्ट्रीय सेवा बैच के युवाओं को डरा दिया। जैसा कि वे कहते हैं, एक विशेषाधिकार प्राप्त बैच माना जाता है, - न्यूजीलैंड जाने वाला पहला तोपखाना (सामान्य रूप से ताइवान और थाईलैंड स्थित स्पॉट) और जैसा कि अक्सर उल्लेख किया गया था, पहला पूर्ण लाइव फायरिंग अभ्यास करने के लिए दुनिया के केवल 52 कैलिबर 155 मिमी गन हॉवित्जर। कौन जानता होगा कि हमारी "महिमा का विस्फोट" एक त्रासदी होगी?

उस हादसे को हुए तेईस साल हो चुके हैं। हम में से अधिकांश के लिए, जीवन आगे बढ़ गया। हम करियर बनाने और परिवारों को शुरू करने के लिए गए, जिन चीजों को दो लोगों को अनुभव करने का मौका नहीं मिला। मुझे लगता है कि यह वही है जो दो लोगों को खो दिया है जो हम से चाहते हैं। हर साल, बिना असफलता के, सोशल मीडिया पर याद करने का क्षण होता है।

फिर भी, जैसा कि भावना की तीव्रता फीका पड़ती है और हम अपने जीवन के साथ आगे बढ़ते हैं, मेरा मानना ​​है कि इस घटना को याद करने के लिए यह सब महत्वपूर्ण हो जाता है और दोनों की मृत्यु हो गई। बहुत कम से कम, हमें वह करना चाहिए जो हम यह सुनिश्चित कर सकें कि हमारे पास दोहराव नहीं है। इसके लिए किसी और लड़के को नहीं काटा जाना चाहिए।

पिछले साल (2019) में न्यूजीलैंड में एक दुर्घटना में मारे गए दिवंगत अलॉयसियस पैंग के विपरीत, रोनी और यिन टाइट को प्रसिद्ध होने का सौभाग्य नहीं मिला था। वे सामान्य लोग थे जो अपनी नौकरी करने के लिए कट गए थे। रॉनी की मेरी स्मृति बहुत स्पष्ट थी - वह वह व्यक्ति था जिसने पत्र के हर निर्देश का पालन किया। वह वह व्यक्ति था जिसने अपने सप्ताहांत को ख़ुशी से जलाया था ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि काम ठीक से हो गया था (यदि उसे छुट्टी नहीं मिली तो उसके बॉस को उसे चार्ज करने की धमकी देनी होगी)। यह एक ऐसा व्यक्ति नहीं था जिसे इस तरह से मार दिया जाना चाहिए था।

मुझे यह भी ध्यान देने की जरूरत है कि यह युद्ध की स्थिति नहीं थी। अगर ऐसा होता तो हम होने वाली मौतों को स्वीकार नहीं करते। लोग युद्ध में मर जाते हैं और मुझे लगता है, आप बस वही करते हैं जो आपको काम करने के लिए करना पड़ता है।
23 वर्षों के बाद भी, कुछ भी इस तथ्य को नहीं मिटाएगा कि रॉनी और यिन टाइट की अनावश्यक रूप से मृत्यु हो गई और इसके कारण दोषपूर्ण फ्यूज के लिए नीचे थे, जैसा कि कुछ सप्ताह बाद जांच समिति द्वारा खोजा गया था। जांच के परिणाम रक्षा मंत्रालय (MINDEF) द्वारा जारी निम्नलिखित प्रेस विज्ञप्ति में देखे जा सकते हैं।

https://www.nas.gov.sg/archivesonline/data/pdfdoc/MINDEF_19970628001.pdf

एक जिज्ञासु तरीके से, यह त्रासदी हमारे वर्तमान दिन के सबसे बड़े मुद्दों में से एक है - आउटसोर्सिंग। निष्कर्षों के सारांश को निम्नानुसार सारांशित किया जा सकता है:

1. चार्टर्ड गोला बारूद उद्योग ("सीएआई") ने फ्यूज के साथ MINDEF की आपूर्ति की;
2. CAI ने द्वीप अध्यादेश प्रणाली ("IOS") से फ़्यूज़ खरीदा, जिसने अनुपालन का प्रमाण पत्र और यह दिखाने के लिए अनुरूपता का प्रमाण पत्र जारी किया कि फ़्यूज़ बराबर थे और CAI ने नमूना परीक्षण किया;

3. CAI ने पाया कि IOS ने अक्टूबर 1994 में जियान डोंग फेंग मशीनरी फैक्टरी से अपने फ़्यूज़ खरीदे लेकिन कभी भी MINDEF को अधिसूचित नहीं किया;

4. यह पाया गया कि एक-बिंदु के लगभग तीन प्रतिशत फ़्यूज़ ख़राब थे (उस परिप्रेक्ष्य में - हम एक फायरिंग अभ्यास में लगभग 100 राउंड फायर करते हैं, इसलिए लगभग एक व्यक्ति दोषपूर्ण फ़्यूज़ का शिकार हो जाता है)।
5।
MINDEF अब जियान डोंग फेंग मशीनरी ("XDFM") के IOS से फ़्यूज़ नहीं खरीदता है

आप कह सकते हैं कि मैं 23 साल में एक दुर्घटना से उबरने के साथ ही एक पहाड़ को मोलेहल से बना रहा हूँ। आप कह सकते हैं, यह वास्तव में मैं क्या होने की उम्मीद करता हूं जब MINDEF ने तर्क दिया है कि इसने हमारे सैनिकों की सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए हर संभव प्रयास किया है (मुझे इस बात को दोहराना है कि सिंगापुर में एक सेना की सेना है - हमारे लड़के नहीं चुनते हैं। उस वर्दी को पहनें और जो जोखिम होता है उसे पूरा करें)

जवाब यह है कि मुझे कुछ जवाब चाहिए कि मेरे दोस्त को क्यों मरना पड़ा? प्रेस विज्ञप्ति को पढ़ने से, केवल एक चीज जो मैं पढ़ रहा हूं, वह यह है कि हम लालची अमेरिकी कॉर्पोरेट हित से खराब हो गए, जिसने चीन को इसके निर्माण को आउटसोर्स किया क्योंकि यह सस्ता था। Shoddy कारीगरी चीन की गलती है। लालच अमेरिका की गलती है। मुझे आश्चर्य है कि क्या वे शक्तियां जो हमें यह स्वीकार करने के लिए कह रही हैं कि हम वैश्विक आर्थिक व्यवस्था के दो हाथियों द्वारा खराब हो गए हैं?

देखिए, मुझे आउटसोर्सिंग से कोई समस्या नहीं है। व्यवसाय लाभ कमाने के बारे में है और यदि कोई अन्य व्यक्ति, कहीं और काम कर सकता है तो वह कीमत के हिसाब से कर सकता है। आपको अधिक पैसा रखने के लिए मिलता है और आप एक उपभोक्ता भी बना सकते हैं। इसलिए, मैं नौकरी करने की आउटसोर्सिंग के खिलाफ नहीं हूं। उदाहरण के लिए, यदि मैं फ्रीलांस काम करना चाहता हूं, लेकिन इसे प्रति सेप्ट नहीं कर सकता, तो मुझे बैंडविड्थ के साथ किसी और को ढूंढना है और टेस्टिंग को साझा करना है।

जबकि मैं नौकरी करने की आउटसोर्सिंग के साथ ठीक हूं, मुझे जिम्मेदारी की आउटसोर्सिंग नहीं मिलती है। शुरुआती अनुबंध वाली पार्टी वह है जिसे ग्राहकों के पैसे का पहला हिस्सा मिलता है और जैसा कि ग्राहक का सामना करने वाली पार्टी को मिलता है और यदि उन्हें पैसे का शेर का हिस्सा मिलता है, तो उन्हें ग्राहक की भलाई के लिए शेर की हिस्सेदारी लेनी चाहिए। मुझे वह समय याद है जब प्लास्टिक के खिलौनों में उच्च स्तर के लेड और अन्य टॉक्सिन्स पाए जाते थे। अमेरिकी निर्माताओं (विशेष रूप से मैटल) को अपने चीनी ओईएम को दोषी ठहराने की जल्दी थी, जिन्होंने तुरंत जवाब दिया कि वे केवल वही कर रहे हैं जो उनके सिद्धांतों ने उन्हें करने का निर्देश दिया था।

इसी तरह, इस उदाहरण में भी स्पष्ट था। IOS लालची अमेरिकी कॉर्पोरेट इकाई हो सकती है और XDFM एक सस्ता और घटिया चीनी निर्माता हो सकता है, लेकिन अंतिम उपयोगकर्ता का सामना करने वाली संस्थाएं CAI (जो संयोग से सरकारी स्वामित्व वाली हैं) और MINDEF हैं। सीएआई को पता था कि आईओएस ने अक्टूबर 1994 में एक्सडीएफएम के लिए फ़्यूज़ के निर्माण को आउटसोर्स किया था। यह घटना मार्च 1997 में हुई थी। सीएआई ने फ़्यूज़ को खरीदने के लिए लगभग तीन साल की अग्रिम चेतावनी दी थी।

शायद मैं यहाँ केवल पक्षपाती हूँ क्योंकि यह घटना थी और व्यक्तिगत है। हालांकि, एसएएफ में सभी उदाहरणों और "आकस्मिक" मौतों में, यह एक ऐसा था जहां ऑपरेटरों की ओर से स्पष्ट रूप से कोई गलती नहीं थी। रोनी एक कमांडर के रूप में नियमों के पत्र से जुड़ा हुआ था। वह कुछ भी गड़बड़ नहीं करता है या मूर्खतापूर्ण कुछ भी करता है (जैसा कि अधिकांश 21 वर्षीय लड़के करने के लिए बाध्य हैं)। उन्होंने अपने काम को गंभीरता से लिया। मुझे पता है कि जमीन पर कमांडरों ने अपना हिस्सा बनाया था।

मेरे दोस्त को खिलने से पहले ही मरना पड़ा क्योंकि संगठनों को पैसे की जरूरत थी और वह जिम्मेदारी नहीं लेना चाहते थे। हाँ, "मुआवजा" था। यह उन जीवन के लिए कभी भी पर्याप्त नहीं होगा जो खो गए थे। फिर भी, आज तक, हमने कभी किसी को उनकी नौकरियों की कमी के लिए भुगतान करने के बारे में नहीं सुना।

जब एक सेवादार डूब गया, तो मुख्य कमांडो अधिकारी को हटा दिया गया, स्कूल ऑफ कमांडो के सीओ को पदावनत कर दिया गया और जिम्मेदार अधिकारी कोर्ट मार्शल कर दिए गए। फिर भी, इसकी तुलना में XDFM के IOS के खिलाफ दायर लॉ सूट की आवाज नहीं है।

मुझे नहीं मिला जब यह जमीन पर लोगों की बात आती है, तो हम सम्मान और जिम्मेदारी के बारे में बात करते हैं। हम सही ढंग से कमांड की श्रृंखला को जिम्मेदार ठहराते हैं। फिर भी, जब यह हमें उपकरण बेचने और पैसा बनाने वाले लोगों की बात आती है, तो हम आसानी से भूल जाते हैं कि जिम्मेदारी और जवाबदेही जैसी चीजें भी मौजूद हैं।

CAI ST केनेटिक्स ग्रुप का हिस्सा बन गया है। यह हमारे लगातार बढ़ते रक्षा बजट पर भारी पड़ रहा है। IOS और XDFM जारी है क्योंकि वे हमेशा से रहे हैं, एक ऐसी दुनिया में अच्छा कर रहे हैं जो तेजी से राष्ट्रवादी और बेलगाम हो रही है। किसी तरह, इन संगठनों की भलाई इस तथ्य से अधिक महत्वपूर्ण है कि दो युवा लोगों को काट दिया गया क्योंकि इन संगठनों में से कोई भी जिम्मेदारी नहीं ले सकता था।

मुझे वह नहीं मिला

द न्यूट्रॉन डिसिपेट करता है

जनरल इलेक्ट्रिक ("जीई") के पूर्व सीईओ न्यूट्रॉन जैक वेल्श का आज 84 वर्ष की आयु में निधन हो गया। श्री वेल्श मेरे युग के लिए "मैनेजमेंट गुरु" थे, जनरल एक्स का युग। उनकी सेवानिवृत्ति के समय, श्री वेल्श को एक सीईओ के रोल मॉडल के रूप में प्रतिष्ठित किया गया था। जब उन्होंने 1981 में जीई का शासन संभाला, तो बाजार पूंजीकरण लगभग 12 बिलियन अमेरिकी डॉलर था। 2001 में जब वह सेवानिवृत्त हुए, तब तक GE का बाजार मूल्य 410 बिलियन अमेरिकी डॉलर था (संदर्भ बिंदु के रूप में, 2019 में आयरलैंड की अर्थव्यवस्था 405 बिलियन अमेरिकी डॉलर थी)।

एक पूर्ण और स्पष्ट प्रकटीकरण के माध्यम से, मैं 2008 में GE वाणिज्यिक वित्त की दक्षिण पूर्व एशियाई शाखा का एक विक्रेता था। यह GE ब्रांड के लिए एक बहुत ही विशेष समय था। मिस्टर वेल्श अभी भी एक किंवदंती थी और जीई ने इस बात पर गर्व किया कि यह कैसे व्यापार को समझती है और व्यवसाय को कैसे प्रबंधित करती है। GE वाणिज्यिक वित्त के लिए प्रमुख विक्रय बिंदु वित्तपोषण प्रदान करने की नहीं बल्कि प्रबंधन ज्ञान प्रदान करने की उनकी क्षमता थी। इस अवधारणा को "ग्राहक के लिए ग्राहक के रूप में" जाना जाता था। GE के लोग गतिशील और जीवन से भरपूर थे।

दुर्भाग्य से, मुझे जीई के साथ संबंध बनाने का मौका कभी नहीं मिला जिस तरह से मैं चाहता था। यह 2008 था और वित्त उद्योग एक बुरा पैच के लिए बढ़ रहा था। 90 के दशक में मिस्टर वेल्श ने जो ज्यादा-हेराल्ड फाइनेंस आर्म बनाया था, वह खट्टा होने वाला था। श्री वेल्श के उत्तराधिकारी ने कहा था कि जीई फ्रेज़ के साथ सभी गतिविधियां "बैग में," तिमाही परिणाम थे और जब वे नहीं थे, तो स्टॉक की कीमत बकवास हो गई। जीई चुप हो गया और यह बहुत ज्यादा था। वाणिज्यिक वित्त शाखा को तब स्टैंडर्ड चार्टर्ड बैंक को बेच दिया गया था और जिन लोगों को मैं जानता था, सीईओ, श्री एड एनजी, बेहतर चीजों पर चले गए (संयोग से, उस समय श्री एनजी के तत्काल मालिक जॉन फ्लेनेरी थे, जो आगे बढ़ेंगे सीईओ बनो लेकिन नौकरी में केवल 14 महीने रहोगे)।

इस बारे में बहुत कुछ कहा गया है कि श्री वेल्श "कल्ट ऑफ़ द सीईओ" के युग के अंतिम समय थे, और कई ऐसी चीज़ें जो श्री वेल्श ने की थीं, अब उन परेशानियों के लिए दोषी ठहराया जा रहा है जो जीई वर्तमान में सामना कर रहे हैं। उनमें से सबसे प्रमुख विकास के लिए वित्त शाखा की निर्भरता थी। श्री वेल्श ने प्रसिद्ध रूप से वित्त को विकास उद्योग के रूप में प्रचारित किया था जिसके लिए ओवरहेड्स की आवश्यकता नहीं थी (बस अपने बैंक खाते में सामान उधार दें)। हालाँकि, जैसे बैंक इसकी जीई की वित्त शाखा के साथ प्रतिस्पर्धा कर रहे थे, नकदी प्रवाह के मुद्दे थे और मिस्टर वेल्टेल, श्री वेल्श के चुने हुए उत्तराधिकारी को एक निवेश के लिए प्रसिद्ध रूप से मिस्टर बफ़ेट की ओर देखना पड़ा।
मिस्टर वेल्श ने अपनी गलतियाँ कीं और जब उन्होंने 2016 में 1600 पेन्सिलवेनिया एवेन्यू के कब्जे को वापस किया, मिस्टर वेल्श निस्संदेह कई बड़े मुद्दों पर सही थे, जो ट्रम्पियन संरक्षणवाद के विपरीत हैं।

जिस मुद्दे ने सबसे पहले मिस्टर वेल्श को प्रसिद्ध किया, वह था लोगों में आग लगाने की क्षमता। मिस्टर वेल्श के पास एक निश्चित क्रूरता थी। मिस्टर वेल्श ने अपने शुरुआती वर्षों में "न्यूट्रॉन जैक" का उपनाम अर्जित किया जब उन्होंने कुछ 170,000 लोगों को निकाल दिया (तुलना करके मेलबर्न क्रिकेट ग्राउंड मात्र 100,000 की मेजबानी कर सकता है)। श्री वेल्श ने प्रसिद्ध रूप से जीई कर्मचारियों के निचले दस प्रतिशत को कम करने की नीति बनाई।

इस दिन और ज़रूरत की नौकरियों की उम्र में, श्री वेल्श का दर्शन ऐसा लगता है जैसे यह डायनासोर के युग का है, जहां टी-रेक्स बाकी सब चीजों पर आधारित है। श्री ट्रम्प के चुनाव जीतने के कारणों में से एक यह था कि लोगों का मानना ​​था कि वह नौकरियों को वापस ला सकते हैं। मैं उन मालिकों के बारे में भी सोचता हूं जो इस बात पर गर्व करते हैं कि उन्होंने कभी किसी को नौकरी से नहीं निकाला और "नौकरियों" के लिए दाँत और नाखून लड़ाया।

ऐसी नौकरियां थीं जिनके पास मैं नहीं जा सकता था और स्थिर रोजगार से निकाल दिया जा रहा था, मैं उन लोगों के साथ हूं जो अग्निशमन कर्मचारी करते हैं जो प्रदर्शन नहीं करते हैं। मुझे यह तथ्य मिलता है कि मेरे कई समकालीन और मेरे पहले की पीढ़ी एक ऐसे युग में पली-बढ़ी, जहां नियोक्ता को आपको नौकरी की गारंटी देकर आपकी देखभाल करनी थी।

हालाँकि, जैसा कि श्री वेल्श ने सही तर्क दिया है, व्यवसाय न तो नौकरियों की गारंटी देने के लिए हैं और न ही वे "आपकी देखभाल करने के लिए" हैं। व्यवसाय अपने ग्राहकों और उनके मुनाफे की गारंटी देने के लिए हैं। व्यवसाय और रोजगार के बारे में "पैतृक" दृष्टिकोण निश्चित रूप से आरामदायक है लेकिन क्या यह वास्तव में किसी के लिए अच्छा है? नोकिया जैसी कंपनियों के बारे में सोचें, जो प्रभावी रूप से मोबाइल फोन के लिए शब्द था। उन्होंने बेहतरीन फोन बनाए लेकिन यह नहीं देख पाए कि लोग अपने फोन को सिर्फ फोन के बजाय मिनी कंप्यूटर के रूप में इस्तेमाल करना चाहेंगे। यह केवल कुछ ही वर्षों की बात है जिसमें नोकिया, मोबाइल फोन और फिनलैंड के लिए एक शब्द से अप्रासंगिक हो गया था और जो कुछ समय के लायक था उसके अंश पर अपना मोबाइल व्यवसाय बेचना समाप्त कर दिया।

व्यवसायों के बारे में जो सच है, वही व्यक्तियों का भी है। आपके पे चेक को जानने की समस्या इस बात की गारंटी है कि आपके पास प्रदर्शन करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं है। लोग सहज हो जाते हैं। कर्मचारी अपनी नौकरी के बारे में कुतिया बनाने के बारे में मोड में आते हैं, लेकिन कभी नहीं छोड़ते हैं, ठीक है, उन्हें क्यों करना चाहिए, महीने के अंत में चेक होने वाला है। एक नियम के रूप में सुधार करने के लिए कोई प्रेरणा नहीं के साथ कर्मचारी व्यवसायों को अधिक लाभदायक बनाते हैं।

मैं श्री वेल्श के साथ हूं जब वह कहता है कि आप शायद प्रदर्शन नहीं कर रहे हैं क्योंकि आप खुश नहीं हैं कि आप कहां हैं, इसलिए आपके पास एक जगह खोजने का मौका है जहां आप खुश हो सकते हैं। मैं अपने पीआर करियर में अपने सबसे भाग्यशाली पल के बारे में सोचता हूं जब मैंने बंग पीआर छोड़ा था। इसने मेरे पीआर करियर को समाप्त कर दिया (पीएन बालाजी ने मुझे सलाह दी कि मुझे नौकरी की तलाश में परेशान नहीं होना चाहिए क्योंकि मैं कभी भी यह नहीं बता पाऊंगा कि मैं एक साल से अधिक समय तक कहीं नहीं रहा) लेकिन इसने मुझे मेरे तीन सबसे महान क्षण दिए, अर्थात् सऊदी क्राउन प्रिंस की यात्रा और आईआईएम और आईआईटी के पूर्व छात्र कार्यक्रम। ये ऐसी घटनाएँ थीं जिन्होंने मुझे एक व्यक्ति के रूप में (बिना बताए कि लंदन या न्यूयॉर्क से क्या करना है) कैबिनेट मंत्रियों से निपटने के स्तर पर। यह एक ऐसी चीज थी जिसे मैं कभी नहीं कर सकता था, मैं एक पारंपरिक एजेंसी के दायरे में समाप्त हो गया था। मुझे नहीं लगता कि मेरी कहानी विशेष रूप से अद्वितीय है।

दूसरा मुद्दा जो मुझे लगता है कि मिस्टर वेल्श सही था, चीन पर था, या "रणनीतिक प्रतियोगी।" डोनाल्ड ट्रम्प और उनके ilk ने चीन द्वारा अनुचित प्रतिस्पर्धा के माध्यम से संयुक्त राज्य अमेरिका के साथ "बलात्कार" किए जाने की बात की। 80 के दशक में जापान के बारे में कुछ ऐसा ही कहा गया था। हालांकि, मैं इस बात से सहमत हूं कि चीन और जापान "अनुचित" प्रथाओं में लगे थे।

हालाँकि, श्री वेल्श ने तर्क दिया कि जब चीन एक अरब प्रतियोगियों का देश था, तो यह एक अरब ग्राहकों की भूमि भी थी और अमेरिकी व्यवसायों के लिए अवसरों की पेशकश की। मिस्टर वेल्श वास्तव में खराब तीसरी दुनिया के देशों से प्रतिस्पर्धा के "खतरे" का सम्मान कर रहे थे। "कौन कहता है कि हम लायक हैं जो हमें मिला है?" वह कह सकता है। “ये लोग हमारे जीवन के बाद हैं। हम कुत्तों की तरह काम करने लगे हैं। "

मुझे मिस्टर वेल्श की याद आएगी। जबकि वह एक निर्दयी लकीर थी और उसने अपनी गलतियाँ कीं, उसने आशावाद की भावना का प्रतिनिधित्व किया और एक ऐसे युग में जहाँ किसी न किसी प्रकार की क्षमता उच्च सम्मान में आयोजित की जाती थी। श्री वेल्श ने चुनौतियों का सामना किया और अगर हमें उनसे कुछ भी सीखना चाहिए, तो संरक्षणवाद की तलाश करने और कायरता को नायकत्व के रूप में सोचने के बजाय चुनौतियों को गले लगाना होगा।

विवाह क्या है?

दूसरे हाफ में रविवार को मेरे साथ फिट था। उसने अपने और कुछ महिलाओं के बीच कुछ संदेश देखे और जानना चाहा कि मैं अन्य महिलाओं को क्या संदेश दे रही थी। जब मैंने अपनी बेगुनाही का विरोध किया, तो उसने कहा कि मैं एक शादीशुदा आदमी हूँ और शादी एक ही साथी के लिए प्रतिबद्ध है।

संयोगवश, यह खबर सामने आई है कि दक्षिण बेंड इंडियाना के पूर्व मेयर पीट बटिग्ग, बस इस नवंबर के राष्ट्रपति चुनाव में राष्ट्रपति पद के लिए डेमोक्रेट की पसंद की दौड़ से हट गए। जैसे ही मैंने तार सेवाओं पर समाचार पढ़ा, मुझे एक कंप्यूटर और नैतिक रूप से एक व्यक्ति से एक पाठ मिला, जिसे मैं जानता हूं कि युवा मेयर, "मुझे बेहतर समय की याद दिलाता है, वापस अमेरिका के साथ शालीनता और सम्मानजनकता थी।"

मैं इस कथन के बारे में सोचता हूं क्योंकि मेयर पीट शायद उतना ही करीब है जितना कि यह एक चित्र-परिपूर्ण उम्मीदवार होने के लिए है। वह टीवी पर अच्छा दिखता है; वह स्पष्ट रूप से संवाद करता है और एक से अधिक भाषाओं में ऐसा करने में सक्षम है। उन्होंने सेना (अफगानिस्तान) में एक लड़ाकू भूमिका निभाई है और वह एक धर्मनिष्ठ व्यक्ति हैं। उसने कुछ सालों के लिए उसी साथी से ईमानदारी से शादी की है। डेली शो के ट्रेवर नोआ ने टिप्पणी की, "यहां तक ​​कि उनके कंकालों में उनके बारे में कहने के लिए अच्छी चीजें हैं।" आपको लगता है कि वह और अमेरिका जो पारिवारिक मूल्यों जैसी चीजों पर विश्वास करने का दावा करते हैं, उन्हें एक फ्लैश में वोट देंगे।

हालाँकि, मेयर पीट के साथ एक विशेष मुद्दा है क्योंकि वह लोकप्रिय रूप से जाना जाता है। वह सबसे ज्यादा महिलाओं को बुलाएगा, जो आदमी सच होने के लिए बहुत अच्छा है। वह उन सभी बक्सों की जाँच करता है, जिन्हें महिलाएं एक पुरुष को छोड़कर देखती हैं - वह खुले तौर पर समलैंगिक है और जिस व्यक्ति के साथ उसकी शादी हुई है, वह किसी अन्य पुरुष के साथ होता है। जितना रश लिंबाग को लगता है कि वह अपमानजनक है, मेरा मानना ​​है कि उसके पास एक बिंदु है जब वह दावा करता है कि अमेरिका "समलैंगिक" राष्ट्रपति का चुनाव करने के लिए तैयार नहीं हो सकता है (अमेरिका में अभी भी कई मुस्लिम देशों के विपरीत, एक महिला का चुनाव करने के लिए तैयार नहीं है और यह उन्हें 200 तक ले गया -एक ऐसे व्यक्ति का चुनाव करना जो गुलाबी की तुलना में गहरा हो)

जबकि अमेरिका एक खुले तौर पर समलैंगिक राष्ट्रपति (रूढ़िवादी कैथोलिक आयरलैंड के विपरीत, जो कि एक खुले तौर पर समलैंगिक भारतीय प्रधान मंत्री हैं) के लिए तैयार नहीं हो सकता है, हमें एक महान मुद्दे को उजागर करने के लिए मेयर पीट का आभारी होना चाहिए - शादी की परिभाषा।

ट्रम्प प्रशासन की सबसे बड़ी उपलब्धियों में से एक यह है कि जिस तरह से उसने रूढ़िवादी इंजील ईसाइयों को प्राप्त किया है वह केवल इस तथ्य के लिए समर्थन करने के लिए है कि ट्रम्प ईसाई के विपरीत के करीब है जितना इसे मिलता है। अपनी दौड़-दौड़ वाली बयानबाजी को छोड़कर, और मानवता के निम्नतम रूपों का विवरण "ठीक लोगों" के रूप में, श्री ट्रम्प का निजी जीवन एक गड़बड़ है। उनकी तीन बार शादी हो चुकी है। उनकी वर्तमान पत्नी इतनी छोटी है कि ज्यादातर सही सोच वाले लोग दोनों पक्षों के विवाह के पीछे की प्रेरणाओं को शुद्ध प्रेम पर आधारित नहीं बना सकते हैं।

अपनी तीन शादियों के अलावा, मि। ट्रम्प की कई मालकिनें हैं और एक बार टिप्पणी की थी कि अगर इवांका उनकी बेटी नहीं थीं, तो वह शायद उसे डेट कर रहे होंगे - एक 20 साल के अच्छे दिखने वाले पिता के रूप में, मेरी एकमात्र प्रतिक्रिया है - eww। श्री ट्रम्प के व्यक्तिगत जीवन में सबसे बड़ा आश्चर्य यह है कि उनके बच्चे आश्चर्यजनक रूप से सामान्य हैं या सामान्य हैं क्योंकि यह परिस्थितियों को देखते हैं।

फिर भी, इन सब के बावजूद, "रूढ़िवादी" तत्व स्वीकार करता है कि श्री ट्रम्प भगवान से एक आदमी हैं क्योंकि उनकी विभिन्न शादियां, मालकिन और भुगतान करने वाले पोर्न स्टार के बावजूद, श्री ट्रम्प के रिश्ते "एक-पुरुष और एक-महिला मानदंडों को पूरा करते हैं" , भले ही उसके कुछ रिश्तों में एक निश्चित मात्रा में ज़बरदस्ती शामिल हो।

इसके विपरीत मेयर पीट का संबंध शानदार रूप से एकांगी रहा है और फिर भी यह एक-पुरुष, एक-महिला मानदंडों को पूरा करने में विफल रहता है और इसलिए इसे "अनैतिक" कहा जाता है। सिंगापुर के रूढ़िवादी यहां तक ​​कहेंगे कि यह स्वीकार करना कि मेयर पीट जैसी शादी गलत है, क्योंकि आप "समलैंगिक जीवन शैली" को स्वीकार कर रहे हैं, जो स्पष्ट रूप से अधिकांश लोग स्वीकार नहीं करते हैं।

फिर भी, सवाल यह है कि क्या हमारी शादी की अवधारणा मेयर पीट की तरह ट्रम्प के विभिन्न विवाहों की तुलना में अधिक होनी चाहिए? आखिरकार, क्या दो विवाह का मामला ऐसा नहीं होगा कि दो पक्ष एक मामले में एक पक्ष के बदले में कुछ भी दिए बिना एक पक्ष से सब कुछ प्राप्त करने के मामले में प्रतिबद्ध रिश्ते में होना चाहते हैं?

"समलैंगिक विवाह" का प्रश्न "गे" भाग पर बहुत अधिक केंद्रित है। हम में से बहुत से लोग इस बात से ग्रस्त हैं कि क्या वास्तव में शादी में वास्तव में जाने के बजाय "एक-पुरुष और एक-महिला" के बीच है। मेयर पीट “एक-पुरुष, एक-महिला” रिश्ते में नहीं हो सकता है, लेकिन जैसा कि उसने सही कहा, उसकी शादी में पोर्न स्टार को भुगतान करना शामिल नहीं है।

मैं इस तथ्य पर वापस जाता हूं कि मैं एक युवा लड़की का पिता हूं। हां, आदर्श रूप से, यदि मेरी छोटी लड़की को अपने शेष जीवन के साथ बिताने के लिए एक सभ्य लड़का मिला तो मैं ज्यादा खुश नहीं रहूंगा। हालांकि, अगर उसकी प्राथमिकता किसी अन्य महिला के लिए थी, तो ऐसा ही हो। अपमानजनक "सामान्य" रिश्तों की एक श्रृंखला के बजाय बराबरी का एक ही सेक्स विवाह करना बेहतर है।