सिंगापुर में रहने के बारे में सबसे अच्छी चीजों में से एक तथ्य यह है कि यह एक अत्यधिक व्यावहारिक जगह है। सिंगापुर की अगुवाई करने वाली सरकार ने आम तौर पर "व्यावहारिक" बात करने पर जोर दिया है और सरकारों ने हमेशा "क्या लोकप्रिय है के बजाय क्या सही है" करने के सिद्धांत पर काम किया है।
परिणाम अच्छे आए हैं। सिंगापुर शायद उतना ही करीब है जितना कि एक आदर्श समाज होने के लिए। हम अमीर हैं और हमारे "सामाजिक" मुद्दे सड़कों पर दंगों और विशेष समुदायों के खिलाफ हिंसा के बजाय व्यावसायिक और मध्य-वर्ग के लोगों के लिए महंगे होने के आसपास केंद्र में हैं।
फिर भी, एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें सिंगापुर सरकार शानदार रूप से विफल हो जाती है, अर्थात् 377 ए का प्रश्न, वह कार्य जिसमें बड़े लोगों के बीच गुदा मैथुन करता है। पिछले दशक के लिए, जब भी 377A का विषय आता है, सिंगापुर की आम तौर पर व्यावहारिक और तर्कसंगत सरकार अतार्किक और तर्कहीन हो जाती है। मैं 2007 में संसद में प्रोफेसर थियो ली-एन के भाषण के बारे में सोचता हूं और एक एकल तर्कसंगत विचार के बिना एक लंबा भाषण देने की अपनी क्षमता को समाप्त कर देता हूं ("हमें सहमति से तर्क को अस्वीकार करना होगा", उस भाषण से एक पंक्ति के अनुसार, जो शायद आखिरी बात जो आप एक अनुभवी लॉ प्रोफेसर से उम्मीद करेंगे जब यौन व्यवहार को नियंत्रित करने वाले कानूनों पर चर्चा की जाएगी) और फिर भी वह एक उच्च बुद्धिमान तर्कसंगत लोगों से भरे कमरे को समझाने में कामयाब रहे कि वह एक बिंदु था। हमारी तर्कसंगत और व्यावहारिक सरकार ने एक ऐसे समझौते के साथ आने का फैसला किया जो कानून के शासन की अवधारणा को बनाए रखता है - कानून को बनाए रखना लेकिन इसे सक्रिय रूप से लागू नहीं करने का वादा करना।
अब, यह काफी बुरा है जब आपके पास सरकार को बकवास करने वाले एक बच्चे को बंधक बनाकर रखा गया है। लेकिन यह तब और बुरा हो जाता है जब एक सरकार जो इतनी प्रसिद्ध राजसी और व्यावहारिक है, बकवास की उक्त पदवी बताई जा रही है।
यह हाल ही में हुआ जब अटॉर्नी-जनरल के चैंबर्स ने 377A की संवैधानिकता पर अदालत में तीन चुनौतियों का जवाब दिया। अदालत में सुनाई गई चुनौतियाँ एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश, दो पूर्व अटॉर्नी-जनरल और एक पूर्व राजनयिक द्वारा अपनी राय व्यक्त करने के लिए कॉल के पीछे आई थीं, जिसमें तर्क दिया गया था कि कानून आधुनिक सिंगापुर के लिए प्रासंगिक नहीं था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विचाराधीन पुरुषों में से कोई भी "विरोधी प्रतिष्ठान" वर्ण के रूप में नहीं जाना जाता है।
चुनौतियों के बारे में जो दिलचस्प था वह यह था कि केवल अधिकारों के बारे में बात करने के बजाय, उन्होंने लैंगिकता में विशेषज्ञता पर चर्चा की कि समलैंगिकता क्या है। दिलचस्प रूप से पर्याप्त है, दोनों पक्षों के विशेषज्ञों ने सहमति व्यक्त की कि कामुकता बहुत अधिक अंतर्निहित है और इसके द्वारा और बड़े, आप अपनी कामुकता को बदल नहीं सकते हैं - अर्थात आप एक दिन समलैंगिक नहीं हो सकते हैं और "समलैंगिक-रूपांतरण" चिकित्सा के बाद समलैंगिक नहीं जाग सकते हैं।
फिर भी, कानूनी रूप से गवाही देने और गवाही देने के बावजूद, अटॉर्नी जनरल (AGC) के चैंबर ने बकवास करने का फैसला किया। उनके तर्क को यहाँ पढ़ा जा सकता है:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
एकमात्र तर्कसंगत तर्क जो एजीसी को लगता है कि बनाने में सक्षम था, तथ्य यह था कि अदालतें कानून का उल्लंघन करने के लिए गलत स्थान थीं। इसके अलावा, एजीसी द्वारा निर्मित तर्क प्रोफेसर थियो द्वारा किए गए तर्कों से अलग नहीं था। आइए नजर डालते हैं तर्कों पर:
"अनधिकृत अधिकार स्वाभाविक रूप से हमारे संविधान के एक प्रमुख सिद्धांत का खंडन करते हैं, जो यह है कि बड़े समुदाय का हित व्यक्ति के हित में रखा जाता है,"
किसी तरह, AGC के पास इस बात का जवाब नहीं है कि दो सहमति देने वाले वयस्कों को अपने बेडरूम की गोपनीयता में कुछ करने की अनुमति कैसे दी जाएगी और यह किसी बड़े समुदाय के अधिकारों और हितों के खिलाफ होगा।
तब समलैंगिकों में तर्क था कि उनके आकर्षण को नियंत्रित किया जा सकता है इसलिए इस अधिनियम में भेदभाव नहीं किया गया:
यहां तक कि श्री ओंग के विशेषज्ञों ने स्वीकार किया था कि समलैंगिक आकर्षण का अनुभव करने वाला व्यक्ति स्वेच्छा से यह नियंत्रित कर सकता है कि कार्य करना है या नहीं। "
एजीसी को लगता है कि हम भूल गए हैं कि हम हर उस आकर्षण पर कार्य करते हैं जो हम महसूस करते हैं, लेकिन हम अपने द्वारा किए गए कार्यों के लिए अपराधी नहीं बनना चाहते हैं। उदाहरण के लिए, मैं अपने कार्यालय के आस-पास की कई युवा चीजों को बहुत आकर्षक मानता हूं, लेकिन मैं उन सभी पर कोशिश नहीं करता और उन्हें पछाड़ता हूं। मैं केवल उनके साथ बिस्तर पर जाने के लिए अपराधी नहीं होने का अधिकार चाहता हूं, जो मेरे साथ बिस्तर पर जाना चाहते हैं। समलैंगिकों विषमलैंगिकों के रूप में अपने आग्रह को नियंत्रित करने में सक्षम हैं और ऐसा कोई कारण नहीं है कि उनके साथ बिस्तर पर जाने के लिए उन लोगों के साथ अपराधीकरण किया जाए जो उनके साथ बिस्तर पर जाने के लिए सहमत हैं।
एजीसी द्वारा बनाया गया सबसे हास्यास्पद बिंदु पूर्व मुख्य न्यायाधीश की बात के खिलाफ था कि इस कानून का कोई उद्देश्य नहीं था क्योंकि सरकार की नीति इसे लागू करने की नहीं थी।
"धारा 377 ए पूरी तरह से अपने उद्देश्य की पूर्ति करने में सक्षम है, जो कि एक निश्चित नैतिक संकेत भेजना है, चाहे वह कैसे भी हो और कैसे लागू किया गया है, केवल उसके अस्तित्व के द्वारा।"
मुझे यकीन नहीं है कि एजीसी अत्यधिक बुद्धिमान वकीलों या उन लोगों से भरा है जो निजी अभ्यास में नहीं आ सके।
क्या उचित व्यक्ति यह तर्क देगा कि जब आप इसे लागू करने का इरादा नहीं रखते हैं तो एक कानून अपने उद्देश्य को पूरा करता है? फिर, "नैतिक संकेतों" का मुद्दा है। यहां मुद्दा यह नहीं है कि कुछ नैतिक है या नहीं, लेकिन यह आपराधिक होना चाहिए या नहीं। यदि आप AGC द्वारा उपयोग किए जाने वाले तर्क को लागू करते हैं, तो आपको शराब, जुआ और व्यभिचार का अपराधीकरण करना होगा। बाद में, सभी लोग इन चीजों को पापी पाते हैं (और समलैंगिकों की अपने बेडरूम की गोपनीयता में यौन संबंध रखने के विपरीत, व्यापक समाज के लिए हानिकारक साबित हुए हैं), और कानून को "एक निश्चित नैतिक संकेत भेजना चाहिए।"
हम एक निष्पक्ष और व्यावहारिक समाज बनकर समृद्ध हुए हैं। यह बोर्ड भर में लागू होना चाहिए और एक राज्य के एक अंग के लिए कोई बहाना नहीं है जो बुद्धिमान होने के लिए जाना जाता है और एक अलग युग की तर्कहीनता और पूर्वाग्रहों के लिए व्यावहारिक होने के लिए जाना जाता है।
परिणाम अच्छे आए हैं। सिंगापुर शायद उतना ही करीब है जितना कि एक आदर्श समाज होने के लिए। हम अमीर हैं और हमारे "सामाजिक" मुद्दे सड़कों पर दंगों और विशेष समुदायों के खिलाफ हिंसा के बजाय व्यावसायिक और मध्य-वर्ग के लोगों के लिए महंगे होने के आसपास केंद्र में हैं।
फिर भी, एक ऐसा क्षेत्र है जिसमें सिंगापुर सरकार शानदार रूप से विफल हो जाती है, अर्थात् 377 ए का प्रश्न, वह कार्य जिसमें बड़े लोगों के बीच गुदा मैथुन करता है। पिछले दशक के लिए, जब भी 377A का विषय आता है, सिंगापुर की आम तौर पर व्यावहारिक और तर्कसंगत सरकार अतार्किक और तर्कहीन हो जाती है। मैं 2007 में संसद में प्रोफेसर थियो ली-एन के भाषण के बारे में सोचता हूं और एक एकल तर्कसंगत विचार के बिना एक लंबा भाषण देने की अपनी क्षमता को समाप्त कर देता हूं ("हमें सहमति से तर्क को अस्वीकार करना होगा", उस भाषण से एक पंक्ति के अनुसार, जो शायद आखिरी बात जो आप एक अनुभवी लॉ प्रोफेसर से उम्मीद करेंगे जब यौन व्यवहार को नियंत्रित करने वाले कानूनों पर चर्चा की जाएगी) और फिर भी वह एक उच्च बुद्धिमान तर्कसंगत लोगों से भरे कमरे को समझाने में कामयाब रहे कि वह एक बिंदु था। हमारी तर्कसंगत और व्यावहारिक सरकार ने एक ऐसे समझौते के साथ आने का फैसला किया जो कानून के शासन की अवधारणा को बनाए रखता है - कानून को बनाए रखना लेकिन इसे सक्रिय रूप से लागू नहीं करने का वादा करना।
अब, यह काफी बुरा है जब आपके पास सरकार को बकवास करने वाले एक बच्चे को बंधक बनाकर रखा गया है। लेकिन यह तब और बुरा हो जाता है जब एक सरकार जो इतनी प्रसिद्ध राजसी और व्यावहारिक है, बकवास की उक्त पदवी बताई जा रही है।
यह हाल ही में हुआ जब अटॉर्नी-जनरल के चैंबर्स ने 377A की संवैधानिकता पर अदालत में तीन चुनौतियों का जवाब दिया। अदालत में सुनाई गई चुनौतियाँ एक पूर्व मुख्य न्यायाधीश, दो पूर्व अटॉर्नी-जनरल और एक पूर्व राजनयिक द्वारा अपनी राय व्यक्त करने के लिए कॉल के पीछे आई थीं, जिसमें तर्क दिया गया था कि कानून आधुनिक सिंगापुर के लिए प्रासंगिक नहीं था। यह ध्यान दिया जाना चाहिए कि विचाराधीन पुरुषों में से कोई भी "विरोधी प्रतिष्ठान" वर्ण के रूप में नहीं जाना जाता है।
चुनौतियों के बारे में जो दिलचस्प था वह यह था कि केवल अधिकारों के बारे में बात करने के बजाय, उन्होंने लैंगिकता में विशेषज्ञता पर चर्चा की कि समलैंगिकता क्या है। दिलचस्प रूप से पर्याप्त है, दोनों पक्षों के विशेषज्ञों ने सहमति व्यक्त की कि कामुकता बहुत अधिक अंतर्निहित है और इसके द्वारा और बड़े, आप अपनी कामुकता को बदल नहीं सकते हैं - अर्थात आप एक दिन समलैंगिक नहीं हो सकते हैं और "समलैंगिक-रूपांतरण" चिकित्सा के बाद समलैंगिक नहीं जाग सकते हैं।
फिर भी, कानूनी रूप से गवाही देने और गवाही देने के बावजूद, अटॉर्नी जनरल (AGC) के चैंबर ने बकवास करने का फैसला किया। उनके तर्क को यहाँ पढ़ा जा सकता है:
https://www.todayonline.com/singapore/attorney-general-377a-challenges-constitutional-rights-do-not-include-sexual-freedom-or?fbclid=IwAR3jAPCw0_RG_l6DqbSVyELO7SyKEsINcfrNiAWSicT65Zd5psAxjx55iXo
एकमात्र तर्कसंगत तर्क जो एजीसी को लगता है कि बनाने में सक्षम था, तथ्य यह था कि अदालतें कानून का उल्लंघन करने के लिए गलत स्थान थीं। इसके अलावा, एजीसी द्वारा निर्मित तर्क प्रोफेसर थियो द्वारा किए गए तर्कों से अलग नहीं था। आइए नजर डालते हैं तर्कों पर:
"अनधिकृत अधिकार स्वाभाविक रूप से हमारे संविधान के एक प्रमुख सिद्धांत का खंडन करते हैं, जो यह है कि बड़े समुदाय का हित व्यक्ति के हित में रखा जाता है,"
किसी तरह, AGC के पास इस बात का जवाब नहीं है कि दो सहमति देने वाले वयस्कों को अपने बेडरूम की गोपनीयता में कुछ करने की अनुमति कैसे दी जाएगी और यह किसी बड़े समुदाय के अधिकारों और हितों के खिलाफ होगा।
तब समलैंगिकों में तर्क था कि उनके आकर्षण को नियंत्रित किया जा सकता है इसलिए इस अधिनियम में भेदभाव नहीं किया गया:
यहां तक कि श्री ओंग के विशेषज्ञों ने स्वीकार किया था कि समलैंगिक आकर्षण का अनुभव करने वाला व्यक्ति स्वेच्छा से यह नियंत्रित कर सकता है कि कार्य करना है या नहीं। "
एजीसी को लगता है कि हम भूल गए हैं कि हम हर उस आकर्षण पर कार्य करते हैं जो हम महसूस करते हैं, लेकिन हम अपने द्वारा किए गए कार्यों के लिए अपराधी नहीं बनना चाहते हैं। उदाहरण के लिए, मैं अपने कार्यालय के आस-पास की कई युवा चीजों को बहुत आकर्षक मानता हूं, लेकिन मैं उन सभी पर कोशिश नहीं करता और उन्हें पछाड़ता हूं। मैं केवल उनके साथ बिस्तर पर जाने के लिए अपराधी नहीं होने का अधिकार चाहता हूं, जो मेरे साथ बिस्तर पर जाना चाहते हैं। समलैंगिकों विषमलैंगिकों के रूप में अपने आग्रह को नियंत्रित करने में सक्षम हैं और ऐसा कोई कारण नहीं है कि उनके साथ बिस्तर पर जाने के लिए उन लोगों के साथ अपराधीकरण किया जाए जो उनके साथ बिस्तर पर जाने के लिए सहमत हैं।
एजीसी द्वारा बनाया गया सबसे हास्यास्पद बिंदु पूर्व मुख्य न्यायाधीश की बात के खिलाफ था कि इस कानून का कोई उद्देश्य नहीं था क्योंकि सरकार की नीति इसे लागू करने की नहीं थी।
"धारा 377 ए पूरी तरह से अपने उद्देश्य की पूर्ति करने में सक्षम है, जो कि एक निश्चित नैतिक संकेत भेजना है, चाहे वह कैसे भी हो और कैसे लागू किया गया है, केवल उसके अस्तित्व के द्वारा।"
मुझे यकीन नहीं है कि एजीसी अत्यधिक बुद्धिमान वकीलों या उन लोगों से भरा है जो निजी अभ्यास में नहीं आ सके।
क्या उचित व्यक्ति यह तर्क देगा कि जब आप इसे लागू करने का इरादा नहीं रखते हैं तो एक कानून अपने उद्देश्य को पूरा करता है? फिर, "नैतिक संकेतों" का मुद्दा है। यहां मुद्दा यह नहीं है कि कुछ नैतिक है या नहीं, लेकिन यह आपराधिक होना चाहिए या नहीं। यदि आप AGC द्वारा उपयोग किए जाने वाले तर्क को लागू करते हैं, तो आपको शराब, जुआ और व्यभिचार का अपराधीकरण करना होगा। बाद में, सभी लोग इन चीजों को पापी पाते हैं (और समलैंगिकों की अपने बेडरूम की गोपनीयता में यौन संबंध रखने के विपरीत, व्यापक समाज के लिए हानिकारक साबित हुए हैं), और कानून को "एक निश्चित नैतिक संकेत भेजना चाहिए।"
हम एक निष्पक्ष और व्यावहारिक समाज बनकर समृद्ध हुए हैं। यह बोर्ड भर में लागू होना चाहिए और एक राज्य के एक अंग के लिए कोई बहाना नहीं है जो बुद्धिमान होने के लिए जाना जाता है और एक अलग युग की तर्कहीनता और पूर्वाग्रहों के लिए व्यावहारिक होने के लिए जाना जाता है।
कोई टिप्पणी नहीं:
एक टिप्पणी भेजें